DE IUSTICIA NACIONAL.

DE IUSTICIA NACIONAL. t8t previsto ó podido preveer al tiempo del contrato, y que h :~ yan sitio consecuencia inmediata y ditt!cla c.lo dicha do111ora, como se ha estahlec ido en el considerando t o. 5o (}ue no se ha just11icado en autos que Frendclburg, Schatz y Ca. huhiesen sufrido daño, esto es, pérclida, segun la esprcsion del art. 2~~ del Cócligo de Comercio, port¡ue para eso se1ia in dispen ~a bl e que hu b i e~e n justifl- cado que habían· VMclido el carbon á un precio menor que el que les había costa,Jo puesto en este puerto, y no han producido prueba soLre este punto. 6o Que en cuanto á los perjuicios que reclaman, esto es, el lucro tle t¡ue se les l111biose privaclu á causa de la demora, tampoco está justifica•lo en autos, y aunt¡ue lo estu\'iera, no lo está que hayan siclo pre,·istos ó t¡ue pudieron proveerse al tiem ro de cel ~bra r s~ el contrato, con•o lo demut>slran las siguientes consideraciones: 1• En cuanto al primer punto, esto es, la existencia de la pri,·acion de un lucro, para que estuviera constatado, seria necerario que se hubiese justifi(;ado q•ae el ca.·bon había sido vendido á un precio dado, y que este era menor que el r¡••e so habia obtenido á no habor sido demorado el viaje¡ y semejante prueba no existe: t " Pl)r- que aunque es verdad que los pargaJores sostienen que vendieron á 7 t /~ fu e rte~ la tonel .• da á borclo, sufriendo UD perjuicio de tres pesos, ftJCrtes por tonelada, tln Jos autos sobre estadías y cobro de ·varias toneladas do car- bon, y que corren agregatll)~ , sosturieron y afirmaron bajo juramento, como se ha visto al analizar la prut:ha. que habían \·orulido el carbon al precio do doce pesos fuertes la tonelada, y que este era el vcrclrulero precitl de Jicho articulo¡ y por consecuencia no habiendo pro- ducido prueba de que habrían podido venderlo á mas alto precw, en caso de haber llegado ántes, y estando