Ct!deJorcs ó pnr los compradores. 2

DE JUSTICIA NACIONAl .. 391 siguiente tenían la com•iccion que no estaba pronta nl aun al 28 do Mayo á cuya fecha se rereria el reconocedor. Los •lemandantcs r~c-~aro n tf11C la entrega hubiere JlO- dido lracerso en .t. ó 5 dias, y c¡uc no hubicl'e estado pronto el cargamento, y dijeron que habían mandado el aviso en los primeros dias de Mayo, c¡ue lo repitieron despucs, y que el reconocedor no reclbi6 su autorizacion sinó en 28 de ~layo. Se <tbr·iú la causa ;í prueba sobre lo siguientes putatos : i o Si la mora en la entrega de la carne tasajo rué cau- sada por los \"Ct!deJorcs ó pnr los compradores. 2" Si dadas las con.ticionas del puerto del Paraná la cMga pullo ert:Ctuarse en menos tiempo del inrertitlo, y cuál se considera bastante 1•ara la carga de 4,863 quin - tales. 3" Cuántos días hábiles lrascurrÍ(•roo desde el 28 de Mayo hasta el i o c.lc Julio último. Pruebus de lo• dtmandantu : Pi¡;retti, absolvientlo posiciones, declaró que el butJue tlebia estar pronlo con lodo lo nece~a rro para recibir la car¡;a del t5 al 20 de Abril y concluir el 3l de Mayo, pero tt~re el reconocedor no dobia ir hasta que no lo pi- diese el saladero;-que le mandó la órden en ~.._ de ~la~·o a; u ando recrbió el aviso; -()ue el plazo de cuarenta y un días se estipuló en fa\"or de las dos partes;- •1ue el ca- pitan del • Etluvijeg • que esto,·o f.o el Paraná, cuando f'staba su buque, le dijo que no estaba pronta la carne; - ()Ue no se pactó que los ,·endedores diesen el 3\'Íso, por ser eala la costumbre. Presentaron testi¡;os, pregunláPdoles si les constAba (JUe lo!' demandantes lonian <·arne pronta para el • Berthel, , bilque de los compradores. desde mPdiados de Abril.