SUPIU!MA CORTE

:16 FALLOS DE U SUPIU!MA CORTE ri(), nonlbrándose depositario tfo algunos de ellos al Sciwr Santander. -Que terminado el asunto se lib•·ó nuevo ~s ­ horlo para que ~uesen entregados los l1ienes embargados al representante nombrado p01.· los herederos, cumpliéndoso en esos términos. Que posteriormontc el juez e~h o rta do libró c)rden de em- bargo de fl,OOO orejas á peticion de Santander (, protesto de pagarse sus honorarios ((\le no había cobrado ante el juc~ de la causa. -Que tlenunciado esle atentado ante el juez de la causa, este ord,enó se le\':tnlara el embaq;o y se notiOcase al demandante ocurriera ante él, hacién- dole saber que existía en depósito iÍ 1 <~ órden del juez la suma reclamada que se resistía reconocer pür cxhorbitante. f}ue librado el exhorto, aquel juez que antes había re- conocido la competencia de' jue1. de esta Provincia, se hahia declarado competente pora conocer en la dcmanrla ele Santander, cometiendo el atentado de mandar rendcra bienes para pagar la suma exijida, sin audiencia y sin competencia. Que como en el fondo este incidente im portnbt\ un;¡ demanda r¡ue interponía Santander. vecino del Rosario. contra los herederos Jc Fernandcz, vecinos de Buenos Aires. ora evidente f(UC pertenecía privativamente al juzgado (le esl:t seccion segun ol art. 2" de la ley de 1 i. de Setiembre de 1 R~t:J . •••JI• del .. oez. ht'•l•n•l. Bueno!' :\ircs, ~lnyo tl rlc 1 R1:!. :\u lcniond(l este jm~gado j urisdiccion para entender en inci,lcntcs de un juicio ratlicaclo en la junsdicion proYincial. ,,.,u r1·a 1londc corres pontla. 7. avn/cltl.