Necesitaba probar, conforme á la ley seis, título diez y nueve,

f64 FALLOS DB LA SUPREMA CORTE Necesitaba probar, conforme á la ley seis, título diez y nueve, partida sexto, dos estremos, -lo menor edad, y el daño 6 menóseabo. El Fisco, pues, cuyo beneficio era igual al del menor, no seria restituido e tamquam fücm, 1ed larnquam ltUm ', y necnsitoria, por consiguiente, probar que había sido perjudi- cado por Ja sentencia. El perjuicio no resultaria probado por el hecho matcrinl de que le hubiera sido contraria la sentencia, porque los mas decididos partidarios del pri\'ilejio no podrían llegar hasta el punto de sostener, que todo pleito del Fisco debía senlen- ciarse á su favor, aunque lo sostuviera sin justicia, y que, nu siéndolo, debia la sentencia restituirse. Para probar el daiío seria, por tnnto, necesario demostrar que la sentencia lo era contraria sin razon, en otros térmi- nos, que ]a sentencia era injusta. ¿Cuál es, en último resultado, la prctencion del Fisco? ¿ Cuf1l es la rcsolucion pronunciada por la Corte? La prelencion del Fisco es pagarse con los efectos que O. ~l a n uel Ocampo reclama como suyos, lo que le adeuda O. C~trlos ~1. Palacios. La resolucion pronunciada por la Corte, es que si los efectos reclamados son realmente de Ocampo, el Fisco no puerle pa~arse con ellos de lo que no le adeutla Ocnrnpo sinó otro. \' la ju!<ticia de e!'ta resolucion es perceptible para la conciencia .rf!CIIt de cualr¡Utcr hombre de buen sP.n lid~, sin necesidad de que sea jurisconsulto. De manera que, at'n bajo el imperio de la lcgislacion anti- gua, el recurso de restitucion se confundiría en cierto mollo con el de injusticia, q•1e será mas adelante examinado, com- pletándose alH la demostracion de que, aun bajo el imperio de la lejislacion antigua, seria tal recursQ inadmi!'ible en esta causa.