DE .JUSTICIA NACIONAL.

DE .JUSTICIA NACIONAL. 85 jóveo que le dijo á la mujer del capataz que babia vendido el caballo á dicho Saavedra por 8 900 mfc., y que dicho pr~cio es el mismo en que el último pretende haberlo comprado, y aunque de los testigos aludidos, uno do ellos, Pnlacios, afirma sin trepidar que el que tal co- sa decía era el dt>mandante, y el otro testigo, Ortigosa se limita á afirmar su creencia de que él era, sin poder ase- gurarlo¡ y por consecuencia, si bi~n hay una fuerte pre- suol!ion en contra de Amiguet, no hay la prueba com- pleta quo la Ley requiere, y no siendo una prueba com- pleta puede ser una falsedad, y por lo tanto, no merece fé, tanto menos cuanto que siendo testigos casuales, y no conociendo de antes á O. Arturo Amiguet, y habiendo transcurrido tanto tiempo entre la rclacion que presencia- ron y su declaracion, no es dtfícil que, con conocimiento del presente juicio, y ligando este con las palabras que oyeron, tuvieron la íntima persuaciqn do que la persona que litiga con Saavedra sea la misma que dijo aquellas palabras, lo cual seria tanto mas probable cuanto que so- lo uno de los testigos, Palacios, doclnra que conoce el ca- ballo, y esto por induccion, y por consecuencia la pre- suncion respecto á la identidad de la persona del deman- dante y de :H¡uel á quien se refieren las declaraciones de Jos testigos no está corroborada por la presuocion que resultaría si estuviese consta lada la identidad del caballo t¡ue Saaredra pretenda haber comprado con el caballo que segun los testigos habían oido decir que hab1a sido vendido al mismo individuo; cuarto: Porque el haber presen- tado Saavcdra testigos como Herrero y Quintana que se refieren ú actos dilorcntes, manifestando sin embargo que le consta de ciencia propia por hnberlo presenciado que el negocio quedó terminaJo, no pudiendo admitirse que el mismo negocio quede definitivamente arreglado en doa