por confcsion do p:~I'L e ó por prueba tcsli- •nonial. Art

DE JUSTICIA NACIONAL. t 5~l cial que ambos litigantes han hecho do él, no suple la falta de la forma instrumental en que dúbió ser formalizado. Arls. 33, 34 y 3:J, tít. 2, arts. 8 y 11, tít. 4", Ser. 2•, 47, 48, inciso 3o y 55, lit. to, y IG, tít. 7", Sec. 3a, lib. 2o del Código Civil. 5° Que no existiendo el contrato principal, son necesa- riamente do ningun valor las obligaciones que nazean por falta de cumplimen to do alguna de E-us cláusulas. (;o Quo no obstante lo espuesto, quedan los Sres. V:1l· dcz y Sehoders sujetos á las prestaciones que recíprocamen- te se deban de los acíos c¡ue hubiesen practicado como consecuencia de dicho contrato, y que resultaren justiflcíl- dos en autos por confcsion do p:~I'L e ó por prueba tcsli- •nonial. Arts. l(i, tít. Go, ~ce. ~·, y t G, tít. i o, ~ oc. :.J:~, lib. 2o del Código Ctvil. 7 ~ Que de los documentos 1le fs. 3 y ~r, y las declara- ciones do fs. 8;), H:1, liJO, 1().1., 10~• . lOi , 108, 11 0, I G ~J y 158 consta que O. Tcoduro Sd10dcrs, esplotó á su costa dos labores de la mina San Pcuro, alias l'pulungos; siendo una la osti¡>Uiílda en el contrato de f'. :3, y la otra éntrc- gada con acuerdo de V:1ldez por su administrador Frnnci ro L. Vallejo para ucsaiiOsar ú d:lr aire {t la priltiCra. 8o Que el apoderado dt: \'nldcz no lw prohatlo con las Jeclnraciones do fs. 123, 13:1 \.'la. , l:J:j, 1q!), l:l l, HiU, I<H vta., HiG rla. y 18G la cscepcion que opuso do que la segunda lala>r fué li•:Jh:Jjada sin . u acl•erJo ni consenti- miento; no solo porque aquellos so limi!an á afirmar que estando Scltodors en Buenos Aires, su rnavortlomo AnJra- dc puso trabajo en la mencionada labor, sin csprcsar si fué 6 nó con autorizacion de Valdez, sinó tambien porque apareciendo probado en autos que segun las instrucciones do esto, su administrador Vallejos dividió en dos partes iguales con arreglo al contrato todos los metales estraidos T. IV. tf