D~ JCSTICIA

D~ JCSTICIA N ¡\C I O~AL tarse un edilicio por el lindero D. Luis Arcardini, cre- yendo tener derecho para cstal.Jiecer esa carga ¡ y que á pesar do l1abérsele desconocido eso derecho había levnntado una pared que tenia ya una altura conside- rable, por lo que, ontahlando el correspondiente inter- dicto Je oLra nue,•n, peclian se mandara suspender la obra, y que oportunamente se condennra á Arcardini á su demoticion con p¡¡go do daños y perjuicios y las costas del proceso. El Juez do Soccion mandó suspender In oiJra y cou- \'OCÓ á las partes :í juicio verbal, debiendo presentarse con sus Htulos, y decretó una inspcccion ocular. En el juicio verbal el demandante espuso que su de- nuncia do ubra nueva se funrlalHl : 1 u en que la pared sobre que habia cargado Arcardini es fle la csclusiva propiedad del demandante, no solo porr1uc asi se es- presa en su titulo y por la pc>sesion esclusiva de mas de 4!1 ai10s, sinú tamhion porque Arcardini no posee lilas terreno segun su titulo, que el comprendido en· h·e la casa de los demandantes y la contigua ni Oeste del terreno del denunciado. En que aun cuondo re- conocen que Arcnrtlini tendría derecho á cxijirles la venta do la medianería de la pared, no reconocen si u embargo el derecho d~ cargar sohre ella micnlrns no ~e llaga la compra. Pidieron se lticiora á costa fiel tde- mandado la dcmolicion Jo la ohra lcvanlncla y se lo contlcnase en costas. Arcardini coutestó que creía temeraria la demanda por cuanto ele los títulos ele ~ o l á no resullnha r¡uo el muro en cuestion fue:e de su csclusi\'a propiedíld : r¡uo hacia n1:1s tic 30 aitos que cxislia la car¡;a dcnunci:ula, 'lue aun cuando el muro no fuese ntcll iaJJCIO, n(l lta- hiil rlerrd10 p a r<~ intentar el interclil'lu rie Clhra 11\IC\.:1 ,