DE J1J8TICIA l'AQOl'-AL

DE J1J8TICIA l'AQOl'-AL efecto que podia producir su protesta, sin que obsten a\ eata eonolusion las declaraciones de los Dra. Pereyra y Luro á fs. 8-l y tS6, que. aunque dicen haber oido ti Pardo que él po- seia la mayor parte de los terrenos vendidos por Leveron por eompra posterior ó por subastadores mandados por él (Dr. Pardo) al remate, no es monos cierto que no han citado en estos \altimos encargados de rematar para Pardo sin6 ai Ornar que ha negado el hecho, como lo han negado los de- mas subastadores Meana y Coronado que vendieron á Pardo despues del remate loa lotes que compraron, lo que hace presumir que _al producirse el Dr. Pardo, como lo aseguran los mencionados letrados, t11vo en vista, facilitar arreglos y prevenirse de males que temía para sus intereses, y no los propósitos dolosos que se le imputan. 7° Que en cuanto á la inhibicion solicitada por Pardo parn que no se escriturasen los terrenos vendidos por JJe\"eron á Pardo, resulta que los hechos alegados para enta.blarla du no haberse dado cumplimiento á su fallo á f . ..S del espe- diente agregado, lejos de e11volver falsedad. so h1lllan cor- roboradas por el informe definitivo de f. 63 del mismo en que el JueJ de Paz de Belgraoo, comisionado por el Superior Tribunal para hacer la in~tpeceion, informa que si bien se ha removido el cerco, no se ha hecho lo mismo con los al- bardones, como ~staba ordenado en ese fallo. SO Que aunque es verdad que el Alcaide del Cuartel 3° de Flores, encargado de la ejecncion do esa sentencia babia es- presado antes de la ~encionada inhibicion, de haberle dado cumplimie.ato, eomo consta de su declaracion de f. 63 del espediente citado, este mismo funcionario, traído á declarar por Leveron, ha rectificado su dcclaracion prestadá ~nte el Juzgado de Belgrano, diciendo que si on ese Juzgado deelar6 haberse cumplido la sentencia fué porque así convinieron en hacerlo en su presencia los Sres. Pardo y Leveroo, pero no