Rodríguez. Abell(l, !1 e• contra Jlarcelis y e•, por cobro de

156 FALLOS DE LA SUPREMA COaTE ()~118~ LIJ. Rodríguez. Abell(l, !1 e• contra Jlarcelis y e•, por cobro de ¡Jesos. lnciclente sobre competencia Suma·rio. -Cuando la descarga de un paquete forma parte del contrato de fletamento, las urcioucs por lanchagc deben ier deducidas ante el Juez de Secciou. Caso. -Los señores E. Marcelis y C• firmaron un pagaré á la órden de los señores Rodríguez, Abella y C•, por la suma de 5949 /S mfc. por saldo de cuenta de lanchage. Protestado el pagaré por falta ue J>ngo, Rodríguez, Abella y ca iniciaron ejccnciou contra .llarcelis y e• alegando que el Juzgado de Seccion era competente por razou de la materia, segun el artículo ~ de la ley nacional de jurisdiccion, por tra- tarse del pago de lanchages. Dictado el auto de solrendo, M.arcelis y Co se presentaron oponiendo la cscepcion de incompetencia. Dijeron que las sentencias de la Suprema Corte habían hecho jurisprudencia, declarando que el cobro de l.tnchage:; de buques anclados den)ro del puerto <:orre:.t•OrHlia hacerse ante los Tri- buuale Pro\'inciall·s.