U SUPRIIIA CORTZ

• FAU08 H U SUPRIIIA CORTZ cion en hechos ilfcitos cometidos por el demandado, no cspeci- licn la ley 6 disposfcion reglamentaria que baya violado, sin 111 que no hay acto iUcito pasible de pena (art. t•, tít. VJJI, •De los actos ilícitos-). puea aunque ae ha alegado que el Alcaide Piaarro est' en la obligacion de hacer la nrificacion de las ~nuocias dentro de ninte y cuatl'o horas y dar cuenta, tal dis- posioion no e·liste en las OrdenanJU de Aduana qu~ solo pres- criben el t6rmino de ninte y cuatro horas para dar cuenta do In nriftcacion practicada, y no podia ser de otro n1odo desde que dada la facultad de nrifi~r la diversidad de objetos sujetos ;\ impuestos, no babria podido racionalmente fijarse t6rmino al- guno que bastase para dicb:i nrificacion .. t" Que si bien el demandante ha alegado que babia acto ilí- cito, por cuanto Pilarro sin prueba bastante babia¡ denunciado elistfa una demasfa en los cajones diciéndose contener camas chinas, de los documentos mismos presentados por el deman- dante, resulta que no bao sido infundadas las pr<'sunci?ocs de Pizarro y antes por el contrario, de documentos resulta que en uno de estos cajones .se encontraron cincuenta sombrillas dt• mas y desde ese momento no solo no puede atribuirse onlpn, negligencia 6 irregularidad en su conducta sin los que no hay hecho ilícito, sin6 que se ha ajustado estrictamente al cumpli- miento de aus obligaciones. SO Que el que ejercita un derecho ó cumple con t;tt obliga- cion no comete acto ilícito (artículo 6-, tít. citado} y á mns df' lo espuesto en el precedente considerando, la aproba.eion dada por el superior 'Pizarro' f. 7 y t6 prueba completamente que al proceder Pizarro como lo hizo, no hizo mas que cumplir con una obligaoion que le imponía su emplt:o . .6' Que no se ha denunciado por el demandante neto alguno que importe dolo 6 malicia y sin estos requisitos y la culpa 6 negligencia que como se ha demostrado no existen, tampoco puede haber acto ilícito pasible de indemnizacion do daiios y