En un otro sí se opuso al nombramiento de 'rbitros diciendo

.. t'f9 En un otro sí se opuso al nombramiento de 'rbitros diciendo que la cuestion que se debatía era de poro derecho y debia ser resuelta por el Juez; pe si el Juzgado declaraba que babia lugar á daños y perjuicios, entonces recien seria el oaao de nombrar árbitros para que fijaran el cuanto de ellos. Bueno• Airea, Enero 28 de 188>. Vistos y considerando que las partes eaUn conformes en la rescision del contrato de sociedad y solo divergentes en el término y causas que han dado lugar á ella, lo qne cuando mas darla motivo á modificaciones en la liquidacion y pariicion, que segun el artículo 5t t del Código de Cemercio deben resol- verse por jueces arbitradores-háse por rescindido dicho con- trato y comparezcan las partes á juicio verbal á efecto de cons- tituir el tribunal arbitral y para ello se designa el Viérnes ·próiioió á Jaa·aos.de.la'íarde. lrep6ñgas·6 ·élleno:· · -· • ·-- ·· - -- l&i®ro A.lbarraein. Notificada la parte de Broce pidió repoaicion del auto an- terior en cuanto cita las partes l. comparendo para el nombra- miento de árbitros, sin haber fijado próviamente el dia desdd el cual la sociedad debe considerarse disuelta, sosteniendo que el tribunal arbitral no podia constituirse sin que antes se señalara la época en que la sociedad debe considerarse disuelta. Pidió reposicion en ese sentido 6 que se le concediera apelacion en relacion para ante la Suprema Corte. Corrido traslado, la parte de de las Carreras pidió no se hiciera lugar á ninguno de los reenrsoa deducidos, fondado en que el a oto babia sido dietado de conformidad de putea y de aeaerdo