DI IUI11CIA l"ACIOl'fAL

DI IUI11CIA l"ACIOl'fAL 38'7 se La fijacion de la oodula ante la simple negatin de la sirvienta' quien quiso entregarla el actuario, no suple la validez de la notifieacion . .¡o Y ménos, no habiendo espreaado la hora en que practicó la diligencia de la notificaoion. 5° La omision de los requisitos que la ley prescribe para las notificaciones, trae la nulidad de estas, y no pu~d "n las miamaa tenerse en cuenta sinó desde el dia en que la p1ute se da por sabedora. Caso.- Stump_ aous6 de rebeldía á los Sres. Llavallol y C• que babia apelado para ante la Corte Suprema de una sentencia cc;ndenatoria, y obtuvo que por no haber mejorado el recurso dentro del término, se declará.ra desierta la apelacion. Llavallol é hijos pidieron revocatoria, íundá.ndose en que no se les notific6 el auto de emplazamiento, 1 que ellos lo supieron dos dias alntes de presentar el escrito de mejora, que, por lo mismo, estaba en tit'mpo. El actuario certificó que babia notificado á. una sirvienta de la cisa por no hallarse los litigantes y so fámilia, y que negán- dose aquella á. recibir la cédula, la .fij6 en la puerta de la caaa . •• u ••••• ·····-· ., •••• Baenoa Airea, Noviembre 16 de 1~. Autos y vistos: Considerando que el artículo sesenta y dos de la Ley de Proet!dimientos, l'&tableciendo la forma en que dt'ben hacerse las notificacionu en el domicilio de Jos litigantes, pTes- cribe: Primero. Que el actuario llefe t.rascripto en una cédula el. auto que va á notificar, y lo lea iotegramente al interesado;