IIIPUiü COilD

ruta. H ü IIIPUiü COilD obligatorio el deber de tmplazar ' lu partes para oir 1enteneia bajo pena de nulidad; pues preacribi,odose en la ley t7, título .¿o, partida 3• que todos los avenidores ('rbitros ó arbitradorta) DO pueden paaarse ain "a formalidad, DO puede aceptarse la distinoion que se establece de que esta ley solo se refiere á Jos 'rbitros juris, desde que no se puede establecer distinciones donde la ley no laa establece, 1 segun resulta del precedente considerando ese emplaziUDiento no ha tenido lugar; 5' Que debiendo formar loa árbitros nombrados un t.ribanal, han debido concurrir á la discusion y sanoion de la sentencia todos loa jueces,' menos de haberse aceptado otra forma de procedi- miento 1 uí lo prescribe como esencial la ley 3t, título.¿~, par- tida s• para. toda clase de arbitramiento, dando la razou de qne la opinion de uno solo que fllltara, á haber sido espuesta, podia cambiar el procedimiento; 1 en el caso ocurrente consta que el laudo se pronunció sin oir ni discatir el del 'rbitro Sr. Huergo segun su eapoaioion de f. U8,7 carta del árbitro Sanford de f. Ut, sin que pueda obstar para esta conclosion que babia precedido acuerdos anteriores, pues claramente se vá que el árbitro Hnergo no babia aun formulft(lo an laudo, cuando el tercero pronunció el suyo 1 por tanto babia llegado el caso prnisto por la ley y conminado eon la nulidad de qne por falta de audiencia 1 diacuaion con Huergo, el laudo del tercero ó de todos pudo ser distinto sin que obste para ello que Huergo se resistió; puea la ley ha previsto el caso 1 autorizado ' loa juecea para compeler al úbitro infiel 1 aun responsabilizarlo ci 'f il~~Jen te ; 6° Que para que haya laudo 6 sentencia de un tribunal colectivo, puede no ser necesaria la conformidad en enante ' loa fundamentos 6 considerando• de la nnteneia ; pero ea indispenaable en cuanto al fallo que haya el acuerdo en uno de la ••Joda eaando menoa de que habla la ley t9, titulo .6•, puüda 3• 1 oomo se comprueba con la lectaJ& de 101 laudos de