barca embc~tidn estaba aiUmlda e

bl IIIS'ne!IA UCIO~AL 187 npor, o¡ae aali6 de noobe 'Ira•~• dt a na Ralúa concurrida, 'f que '" barca embc~tidn estaba aiUmlda e" el Puerto. 8• Qae para destruir eslaJ pruaaciones 10 ha altpdo dui- eomente que el • Tom4~ • no tenia ' su tope lu loen c¡ue pre•ieatll loJ articulo• 1•, 'l" '1 a• do loa lflllamealoo. 9' Que del .. pruebas producida• no resolla comproll•do ut• hcbo. p~eo, si bien lo asegura el testigo Alonso Sopsen, perte- neciendo este ' la tripulacion drl lfabsburg, no moreeen enlera fé ••• asorcionrs, como interesado ú tubordinado, do acuerdo al articulo lt4 de la ley •le Procedimientos: au dedaraeion, ade- mh, referente A que no •iólu& en 1• barea, no ealilb!eoo direr- lameote el hecho en coostion J e¡¡tá contradicho por lu doela- raoione.\ do los testigos Saludor Raleedo, Enriqoo Alem ! SAntos llangano, que ai bien en la misma condi<ion dtl utuior por pertenecer A la tril•ulaeion do In barea e Tom'• •• - IU dt- claracioD se refiere' un beeh que no ofrece lu difieultadu de prueba do una negacion. 10' Que la falta de prueba mu eficu por partt del e Habs- burg • do an punto esencial i su defensa, debe imput.ane conua él aitmo, que no ba ofrecido dt'lllaracioata de loa buques que ae encontraban pr..o1imos al ••*o, 1 notablemut.a can la del • Nl¡er • 'luo inleniao ea el sal .. menlo de los dolragoa. u• Qae la disposicioa del articulo 1-HII, lrjos de u&lbl-r que la deolaraoion de Imputabilidad de los aborda¡u y la lfl• laaclon de los daños .. llaadoa aean objeto de dos juicloe dile- rentes, quiere ae baga oa el mismo: consultando la eaptdicioa de nc.a juiciot, ao pudiendo aeilluae au• raaoa de funda- mento que nija aeparar en utoa .. too de la rt¡la de prooedi- miealo fijadu en ti arUculo 15 do la ley de ProoediJnieotoa. Por tslos fundao11~ntqs teqioal\o pa cuenta qao la barta • To· .U • 10 lla perdido completamente ' cooaec:ueacia del choque con el • Habtbara•: lo •u• es ponen lot teotigos Jo&6 Grafiolo, t. tiS, Nicolú Do¡llofiDn, t. tw, J Aogellúrllno ' t. 1116,