Tigilado h• ca» de negocio del damaadaate, 1 ti por la misma

FALLOS DE LA MlP&DA. COftTB Tigilado h• ca» de negocio del damaadaate, 1 ti por la misma razon ha Impedido que 18 eahaiga.a meroaderlaa de esa mlama easa de negocio. Quo en su oonsecneneia se han prodooido las prueb•s á que se refiere el certificado del actuario de f. !Olhta. Y eonsiderando : • Que el demandado aeiior Pon ce ha naado de un derecho que le aeunda la ley ul pedir en la ejeeueion que por cobro do alquJ. lerea segula contra Dois, que no so permitiese la tttraooion de Jos muebles es istentes en la casa alq~ilada & este, pues tal pe· ticion tenia por objeto el impedir quo fuese ilusorio el priTi· Jegio acordado ni locador sobre Jos muebles e1istentes en la casa locada para con an producto ser pagado de los alquileres. Que el que usa de nn dt!recho perfecto, como el de Ponce, no es responsable de Jos perjuicioa que ese uso irrogue á ter- ceros, coano l'ineda que úuicamenlo lendria derecho• para de· mandar ' Boix los daolos 1 perjuicios que acle hayan irrogodo á causa de no baber este pQgado los alquilues, lo qne dió lugar á que Ponce pidiera las medidas consenatorias de eua pri•i- legios como locador. Que no se ba justificado por Pineda que la Policía á peticion de !'once, le prohibiese extraer de su eaaa de negocios meroa· deriaa de coalquiera clase, como se upreaa en el escrito de de· manda, 1 por órden del oeiior Juez doctor Zatalia en el joielo ejaculi•o seguido por dicho l'oneo contra don Francisco Bois, constando por el contrario del escrito en que !'once pidió qoe no se permitiese la estraa.oiou de los muebles cu1o teatimonio corre á f. tot <La, que la peticion y la 6rdeo ae re8ere ÓlliCa• mente á los bienes •nueble• que 10 encontraban dentro de la caaa arrendada, 1 no á las mereaderfos de cualquiera clan, como afirma el demandante. Que las declaraciones de Llfldo f. j()l no dicen qne fuera á aolioilud de Ponce que se impidiese al actor la eatracclon de ••• cajones de cigarros, y ;o lo el testigo Bernet á f. j()l dice que la