Ccuo.- Ea t9 de Febnoro de 48'78 Don Fraacisco Parody

f..U.OI D& U llltUILI> COI'I'& Ccuo.- Ea t9 de Febnoro de 48'78 Don Fraacisco Parody nacll6 por -itura páblica 11 don Joté Galimbert i seis acoicne• de -doiiÚDio que tenia en la goleta e RegJoa del llar • ce- diendo aua detoobos contra la sociedad Suiza do Seguros lllarl- limoe por haber naufragado dieb3 goleta. Galimbfrti .dela'fd6 ' ~n José Parody por haber recibido del • Lloid Slliro• la parte que oorreapondla A Don Franeillco y haberle negado l. entregarle la sum• recibida. Parody opuso la esoepoioa dilato.ria por falt& de personería fundl.ndoaa en que la demanda era nula : t• porque lo que so Yea4ia ora moneda corriente que el fendedor tenia l. su dispo- aicion,dude que elcLloid Suizo• practicó la Jiquidaoion del ••- guro; 1' porque Gallmberti no había entregado un eolo peso por el precio, y S' porque lo que se \·endia oo existía en el momento du firmarse la escriturA da venta. Parody alegó que la escepeion no era dilatoria sino perento- ria; que la nulidad del a escritura no podría opoottla un tercero ainóla otra parte contratante, 1 que en el fondo no babia un contrato de compra-•eota 'ia6 una cetion de dorecbos . ......... ..... ....... . Bue.aos Airea, Ftbrtro 21 de 1881. Y •latos: 1lJJsultando; t• Que Don Francisco Balutra, por Don José Galimberti cesionario de Do.o nancisco ParodJ con Ju es- crituras públicas que corren de f. t ~ 8, dedujo demanda contra Do o J osé l'arody por 1• suma de 56,i50 /S mfc, importo de la parte que le correspondía como copropietario de la goleta • Re- gina del litAr> cuyo importe total se aseguraba que babhl sido recibido por el demandado; 'l' Que corrido traslado, don Mi¡uel Godoy por el demandado promo<ió articulo de préfio pronu.n- ciamientoalegaado falta de peuonerla ea el demandante, Invo- cando en au favor el inciso 1' del articulo 13 de la Ley de Pro-