Sud.aaeiado el articulo, ae dictó el fallo de A¡oato tt, r. 40,

.. rtebo daloameut.e ae oooerdo ' la parto 1 no ' un t.erooro por mu qae autra perjuicio. • Sud.aaeiado el articulo, ae dictó el fallo de A¡oato tt, r. 40, quo baoo mu de un mes esU ejeeutorlr.Go por coosentiaúeato de puteo, pau ao u ba Interpuesto reeano alpao ooatra 41. En 010 fallo no ae hito lugar i la ro•ocntoria aoUcitada por Plmentel, 1 en au aegundo considerando, touute' au penoae- rla, se eetableoió clara 1 textual meato: • Que lu parta en el embargo preven ti Yo en e¡ uo reoayó cae pronido, lo aoa única- mea te D. Enrique Rodrigues y D. Adeoclato Marln, 1 no quien pide su rnocacion (D. Marcial Pimen~el), solo apoderado de D. Julio Delacroix y de D. Luía Dode, cneeieado por.taato de peraoaerfay do derecho para tal solicitud; c¡ne babria aido im- . procedente aun deducida por alguna do las panu ea el embarga por ser coatra la ley eaprua. • Y cuando por este fulJo ejecutoriado, ea que se desconocía por completo todo pen10aerta de l'imeotel por Dodet 1 U.lacroll ora de aupoaerae terminada su jeaeion de nulidad; sin embargo con moti•o que el apoderado de Rodriguea pidió á r . .d, H le otorguen maa oópias por Seae~arlo, •uel•e Pimoatel' iasiatlr, f . ..S, pidiendo que la parte de Rodri~ue: eapida en el dla el truJado de aa prlmitiu solicitad de nulidad. Por deaarreglada 1 ealempor,aca que á toda loa se mos&rue eeta pretenaiou, dad<HI talea anlecedealea, el Jun aotu oM deteebarla in l•inille de o&Jo, le decretó mu bien como ee podía, prefiriendo librar' la parte intereaada el eapedirse eollre aa aérilo 1 contnriarla li la bllara improeedeata. J,a parle de Rodrigue• ~ .. puca do ocuparae det.ealdameate ea u eserito de fojas .U ' 411 aobre lu irregalaridadea n que iaearria la de Pimentel, sus Jaeuctiludeo, contradieoio- 1 falta de justicia, 1e coatrajo nanamcute ant.e todo, á deacoao- eerle toda pefll>aerfa en )a representacioa de Dode 1 Delaorois para inmiacalne dé tal maaera ea a u uuto con Maria, ror-