Habría sido oeotsaria una disposid~n igualmente clara, po<'o

pHde bacene uler para courerirlc por exteno.ion d casos en que 110 tiene lagar? Habría sido oeotsaria una disposid~n igualmente clara, po<'o en •eotido couhorio. Una t.li.sposic.ion en los término$ siguicn· t ea mas 6 m('OOS; e: J::u las causa.; entre l'StrllUGéros, 6 ~n lrt! t edoos de una. misma l•roviucia, estraiias ¡\ 1n jurisdic::eiou nacional, se surtirá sin ~mb•rgo el fuero si el tlcrecbo disputado perteneciese al actor por tesiou de un dudadtno G de u11 fC!ciuo ele otra Protiueia, ti quh:ues hubiera pcrh:ntlcido origiuGria- meote. Pero esto hnbria sido atender csclusi<amcntc para los erectos del (U('fO, á lu calidades de los contratante ::~ originaritJS; mien- t ras· que .. por la Constituriuu 1 ¡>\Ir la le}'. dch~ att! nderte a oh• lodo & los litigante", á las couditionu J•ersonalcs de las pnrtn en el joh:io. Y es esto de lanto rigor que, Sl'gUn lu bueua doc .. triaayla jurisprudencia, no baslil que una persona teng;l un iuter~s indirtcto, ó que ertntu~~olnleute pueda :ter parle, sinú que aotualydircctumcnle debe s~r una de las parle> litigantes. Sobre todo, no e1isie una disposicion semejante, y ella no paecle suplirse por indnccion, para arrancar una clase de asun- tos e·n la jurisdiccion proTiucial. y atribuirla :i la juri$dicc.i\Ju eacepclonal de la Xacion. Ni es esto solo lo <¡ue se opone á In aplicaciún d.t arliculu ()()bo en el sentido que se pr<lende. La jurisdic«ion por ra•ou de las persona> no ba sido crtada capriehosamcnle y sin n•oli<o. Ella lejos de roo, tiene por orf· gru y fuudamento nzooes de ulta trasccudentia, si u lus cu.llcs ao seria wa.$ qu" u11a cou1plicaciou perjudicial en t:1 UH.'eanisul'l de la adminislracion de justicia. 1:1 Presideuto de lu Corte Suprema !\orle-.lmcricnna, lfr. Jay, da11do la opiuion de ese TribuDlll eu una causa muy nota- ble (Chisho\me. X. G eorgia), consignó aqudlu$ razones t u pala· bru claras y eouci•.s. qut b•u sitio repcliJas .tespuu por los