seguidos por el Dr. D. Luis

OE J\lSTIC:IA fUCIO"AL 4i Fallo del .luez de leeelon Buenos Aires, 7 de Noviembre de 1881 Y vistos estos autos seguidos por el Dr. D. Luis S. Rueda, en represen tacion del Capitnn D. Gerúnimo Bisso. contra D. Da- vid Bruce sobr~ cobro de peso-s de los que resulta: 1° Que por el escrito tle foja 4- B:"so entabla demanda ordinaria contra Bruce cobrónliole la cantidad llc cuatrocientos diez pesos fuer- tes con sus intereses, alegando que D. Pedro L. Ramayo, Don · ervando r~ . Gomez y otros t '!:tiun segun .:1 contrato que en cópia simple !!t' ncompaiia á foja t•, la es¡llotacion del vapor e Estrella• en la na vegariou del Riu Parnná. 20 Que D. 'en·ando .E. Gomez en reprcsentacion de sns con- sócios celebró con Drucc el contrato que en cópia tambien se acompaña á foja 3. para suspender los viages del vapor • Es- trelhu, mediante una indemnizarion, de nueve mil pesos fuer- tes en mensualidades á repnrtirst> do ti setecientos cincuenta pesos fuertes, mientras Bruce no tuviera otNs competidores en la carrera; que en virtud de ose contrato su acrcencia hasta la fecha como uno de los empresarios del e Estrella• babia llegado á ser de la cantidad mencionada. ;jo Que r,orriuo traslado de la demanda, la parto de Druce, sin contestar al traslJdo IÍ foja 22, interpuso la excepcion dila- toria de falta de personería en d demandante, exijiendo á la voz el cumplimiento por parte de éste do la ley de papel se- Iludo en lvs documentos 6 contratos que se habían presentado, y sustanciado el incidente quedó dtfinitivamenle resuelto por auto confirmatorio de la Suprema Corte corriente á foja 55 vuelta, no haci ~ nd ose lugar á las excepciones interpuestas. 4° Que la pnrte de Brucc contestó á foja 69, negando los hechos alegados por l'l actor, sosteniendo que lo único que ba- bia habido era un convenio con Gomcz, por el cual le daba una