DI IUITICU R.laOlUL

DI IUITICU R.laOlUL marca de comt~rcio ejecrutada en las hachas finas de tumbar que ''endian con una doble \\, un número uno, golpe de pun- zo o, el nombre de la casa y de las palabras Suptrior casl steel puestas en la misma forma eu que lo osaban los de- mandantes, con arreglo á la patt:nte do marca, JescriJJcion y dibujos que acompañaron de fuja una á tres. Segundo. Que los señores A. ('andela y Compañía, lejos de negar el hecho que so le imputa, sostienen hallarse autoriza- dos para usar la referida marca con arreglo á la patente y des- cripcion de fojas diez y . iete á el iez y nuere, de cuyos docu- mentos resulta en efecto, c¡ue al pedir dk ho' señores el rejis- tro de la marca doble W, n úmcro uno, manifestaron : << que dicboemblema principal solía r <'nir con el nomltre de la l'asa depositante - A. Candela y Compañía - como asimismo las palabras Superior cast strel, y tambien solían venir los ar- tíeulos de ferretería con la letra doble \\" y el número uno solos, sin el nombre de la casa. pero con lns ot ra ~ palabras segun lo manifestaba el tipo de hucha que d ~·jnro n dopo itada en Secretaria para los fines consiguientes •. Tercero. Que disponiendo la ley nacional do diez y nueve d,e Agosto de mil ot>hocicutos setenta y seis (artículo primero), e que son marcas de fábrica 6 de comercio, los nombres de las personas bajo una forma ¡>ar tic~tléir y las letras y númHos con un dibujo especial•, la Oficina Nacional de Patentes no pudo conceder lt>galmente á los señores A. Candela y C• una marca de comercio en la que quedaba á su arbitrio, tanto el uso como la forma y dibujo de so nomine, del número y de las palabras Superior ca.st steel. Cuarto. Que si bien es cierto, que la Oficina de Patentes sostiene que la marca rej i::1trada por A. Candela y Compa- ñia con arreglo al dibujo presentado corri~nte á fnja ochenta y ocho, es diferente de la que rejistr11ron los seiiores M11ntels y Pfeiffer, y que aquellos no podían válidamente poner IQ