DI JIJI11CIA RACIOIW.

DI JIJI11CIA RACIOIW. 61 ha aido IIChaiclo tia dereclao ni moti•o licito, no ha podido probarte aiD6 por escrito, ' l'irtud de lo diapuesto en loa artí- caloa 57, ti talo t•, 1 t 5, título 7•, libro !, aeccion S del Código Cil'il, por CUD~ el fondo s ocial excede de doscientos pesos faertea, siendo improcedente la testifical porque no se ha pre- aen&aclo Dinpn docamento conatitutil'o de principio de prueba eacrita. 6Dieo cuo ea que Itria permitida. te Que de lu poaioionea absaeltu por los aeñores Olmos qae ooapoaa la ruoa aooial demandada. abaohitamente nada re~alta ea fa.Yor de laa pretensiones del demaadante, paea to- du ellu lo han aido negatinmente en lo pertinente i la ODIIÜOD aab-jadiee. 3- Qae Cranllier no ae encuentra en el caso de poder alegar la uiltencia de la 100ieclad y de consiguiente de recurrir á la prueba de Jaeclaoa de donde ella rAaalte, ' falta de instrumento esorito, porque no ha estado ni un momento en comunidad de bienea 6 intereaes aegan se deduce de su misma demanda, no habiendo tenido ni siquiera un principio de ejecucion el pro- yecto de eatableoimiento de patines, de modo que no llegó el caso de que utiUauen su indut •ria, ni soa privilegios 6 inven- tos pateatadoa, sobre pisos empedrados y patines • .¡o Que ademú, de entre los diYersCJs hechos articulados en aa largo escrito de demanda, loa únicos que acaso podrían con- aiderarae iaductil'os de la uistencia 6 por lo menos de un proyecto de sociedad son los tres último• enumerados en el resaltando 3- ; pero el primero ha sido espretamente desmen- tido por el Dr. D. Manuel Buualdo' quien ae refiere, el cual cleolara ademu' f. t5t, que recien en eae acto conocía perso- nalmente ' Crunllier y que la peraona con quien ha tratado por primera na el arrendamiento de la propiedad ' que ae refiere la oaeation# ea el señor Blukley y se ha entendido en toda la n8f00iacion huta que ae presentaron loa Hilorea Olmol, lienclo de adYertir que nte ea el hecho capital en que el de- '· IQ 3