Dlt .IVS'I1CIA l'CACIOlUL

Dlt .IVS'I1CIA l'CACIOlUL it9 t!stl\n espresamente ratificados en la cláusula s• de la citada transaccion inserta en aqueJla á foja tO. 7° Que aunque así no fuera, y aun suponiendo que la línea trazada de naciente á poniente, foja 58, no dejase porcion alguna de terreno en Huanaya que correspondiese al demandado y aun mas, que esto Valle no bubie e sido jamás incorporado á la Hacienda de Singuil y que se conservasen hasta el presente aun las propiedades tales cuales figuraban en los antiguos actos periciales de fojas 80 vuelta á 82 y t24, todavía resultaría injustificada la d ~manda de foja t 4 á estar al tenor de la misu1a y de las respuestas á la 4° y t t posiciones de foja i93 compara- das con el testimonio uniforme de los testigos Don Gregorio Bazan, Don Antonio Castro, Don Pedro Barros, Don Ciriaco _ 16.eiva, Don Saruud Bazan, Don Rodolfo Bazan, Don l_laruou Gil C'ubas, en sus respectivas respuestas á fojas 40 vuelta, 41 vuelttl 43, 4-i, 45, 48 y 49 á la 38 pregunta del interrogatorio de foja 39, quienes aseguran qu~ los puntos en cuestioo de Biscochan, Piscoyaco y Ciénrgu del Pozo no 'forman par.te sinó por el coo- t rnrio están mas al Norte de los límites de dicho Potrero; 6 lo que es lo mismo, fuera de las haciendas de la parte actora y dentro de los c1,mpos asignados á su contendor en los deslindes de fojas 56 á 58, tt2, H3, contorme á los títulos que men- cionan. 8° Que siendo la confesion de parto la primera de todas las probanzas y tal que por derecho escluye cualquiera otra en sentido contrario, tampoco se comprende el objeto con que la del Doctor Moliua hara ofrecido nueva prueba testimonial y presentado los interrogatorios de fojas t5-i y t75, en abiért1\ contradiccion á la posicion t t enunciada en el anterior consi- derando. (Leyes 2', 3• 4", título t3, partida 3•, y t•, 23 , 4a, título 9~, libro H, Novísima Recopilacioo). 9° Que esto mismo es aun ma3 incsplicable si se atiende al resultado de talc::1 declaraciones, por cuanto las de uno y otro