DI IIJSTICIA ftÁCIOl.'IAL

DI IIJSTICIA ftÁCIOl.'IAL 301 tencia esprcsada en favor de UguerMga, sobte las aguas de l1lS vertientes de Carabajal y de la playa, no pueden ni b~,to. po- dido comprender otra~ aguas Q.\llO aquellas que Ugueroag!l, le- Tantaba á la época del juicio qu& le promovió Bnsela; r como á esa sazon el agua do las vertientes de lns Lomitas, qne es de la que se cree despojado Zambrano, no caín aun á la playa, ni era conducida al 'Pedregal ; puesto que ni Ja canalizacion ni la acequia por d01•de se la conduce estaban hechas; 111 espresada posesion y derecho que reconoce la refetida sentencia, no com- prende ni puede comprender el agua de qne ahora se trat-a; 1 no comprendiéndola, tal reconocimiento no hace prueba contra Z1mbrano. 2• Las declaraciones de los testigos de Cguerooga, Delg.ado,, Loqt1en, Alancni, OJaso, Santos, Mesa, Gamberale, Lopez, Le- gniztlmon y Saravia tampoco acreditan que únicamente Ugoe- roaga y su condómino Don Antenor Saravia, sean los poseedo-- res de las aguas que caen actualmente á la playa del rio de Cac- rabajal de las TCrtientes de dicha tinca; pues que -tales testigos escepto Oamberale, fueron oportuna y legalmente tachados, como consta en el escrito de foja 57, y sus tachas, con escep· cion. ele la espucsta á Mesa, probadas por dcposicion de los mismos; no hacen f6 eo cuanto declaran en favor de Ugul'roaga que los presentó y contra Zambnoo que los tachó. Y oun prescindiendo de tilles tachas. sos dichos no prueban la posesion exclusiva de Ugueronga y condómino del agua de que se dice despojado Zambrano ; pues que de esoa sus mismos testigos, Delgado, Lcqnen, Abancai, Olaso y Santos declaran, que Zambrano ha poseído el agua por un año, ••• ó JQeDOI; y el dicho de esos testigos, dichos que no han sido tachado¡ Di ob- servados, hacen entera fé contra Ugueroaga que los preae:at6. (Ley3t, Utulo t6, parte S•, Ouria Filípica. Juict"o Civil, nÚJDero t 5, pjgina 30). Los testigos Mesa, G-amberale y Legoinliloa, ta· chados, no declaran tan espresamente cvmo aquellos sobre la