|ȏ ȏǥŏôƣȏ j,ȏ0ȏ õj#oŐöȏ ƖǦÑȏ ųǏÒȏ ÷æǐDȏDȏ $ȏƤǺ Žȏŭ!ƥȏĥȏmĦǧžPȏȏ¼t‹ȏ žȏøk/ƦU ȏǾȏgǑŦȏ(ȏſãȏ

™Ūfȏ lCȏñ•ȏHŹźōȏg/ȏ8ȏ áK9Ľȏ +ǹ /A& ȏȏǤȏȏƞNƘȏ Ǎȏ ƟFȏ ȏ ȏƙȏ?i¨ȏ ġXȏŲrȏ Ÿkb'ȏvȏ0ȏ ȏ Lȏ1ȏ2uȏĢȏ òńūqȏģȏŬ ©Żxȏȏ Þ>ĜȏT;Šȏ —ŎƠȏÉÐȏơżȏĤȏß ȏȏ9ȏǎƢó"|ȏ ȏǥŏôƣȏ j,ȏ0ȏ õj#oŐöȏ ƖǦÑȏ ųǏÒȏ ÷æǐDȏDȏ $ȏƤǺ Žȏŭ!ƥȏĥȏmĦǧžPȏȏ¼t‹ȏ žȏøk/ƦU ȏǾȏgǑŦȏ(ȏſãȏ"ȏ`ȍȏƧÊUw !ȏDzȏ àZƚ ȏȏŴȏèȏVőƀ' ȏIľ&ȏ5ǒƨȏ [ ȏ )ƁÓ#V"ȏË]ȏĝW'ȏȏ §ù<ƩªŒ&Œȏ ¢ Ȋȏ#ĿNjŅƪȏ ƫO«ȏYƬCúȏȏJǨ-ȏ!ȏħȏ lƂ ĨȏÚȏsȏœ ûȏ=ȏ£yȏvȏHņȉȇ}ȏdzȏ ŇȄȎȏ ȏƭƮȏä¬ȏ ÅǓȏ ȏüƯƃuÔ½ý~ȏ Ń{ȏ Ŕȏ ȏ ǩÕƄ­ Fȏ 1ȏ 2Ǫ®-ȏ 9ȏ ĩȏ ¾ƅǿo,ȏ ÛȏƆpŕưȏ Qcȏ¤þyȏ › ȏň7 ȏ Æ*0ȏ /ȏ $Īȏ6Kī€ȏ 1ȏ$ÿÖ¸nGȏ Ƈŵsȏ ȏÇ&¯ȏNĞiȏQcȏfȏŖĀ(ŗƱȏ Rȏȏ ĬȏǫƈǽȏSéƛŽȏ 3Ʋ5ȏƳȏāǔŘ.°MÁȏ Ɯȏ 1ȏ MǕʼnȏ Oĭȏ ç ȏ Įȏ±Ɨť.ȏ 3 ȏ)ȏ A:WřȏǴȏƴăȏȏįȏǬƉ ȏİȏÌ¿d×Ƶȏ ÜȏR>ğȏę ‚ȏ ?ȏ ²ȏ Ƕȏ ȏŶǖȏJCƊȏŚȏ % $7ȏ7ƶ¦ǻ Èȏ )ȏś5ȏŜȏıȏ IJȏ ȏ^ȏ³ǗŝBȏŞȏI-ŀ!ȏǵȏ ¥A'mxƒȏ 8ȏrƷĄȏEȏ6:qȏ ȏ Ƹą ȏhǘȏ%0¹Ćşȏ)w X´ȏijȏƹ Ŋć"Bȏ \ȏŮ Ȃ„ȏ ȏǙÀȅȏEȏů+º,ȏ ŷǚȏ2ǭƋȏŰnƺȋȏƌ](ŠƻȏĴȏǮĈȏ @tȏȌȏƍȆ ȏȀȏ aȏL[T êš”ȏ:ȏ#eƼȏȏâ>Ġȏĉ(‘ȏ šĵȏœǛǷȏȏ4ÁĊ!ȏ ëȏÍ Ǝ ȏ ȏì»Əȏ +ċƽ ȏ ^ȏíîȏÝŢŋƾ ȏ ȏZȏ eΖȏȏ ȏïȏƿ ȏ å,;Ěȏȏ*Dȏȏ6ǜ=dǀȏhǝȏţȏČǁȏȁȏ Ǟȏ DZE;"ȏȃč’ȏ ˜ȏǂnjě ȏ Ɛȏ ȏ Ďďȏ *Đ ȏŸȏµ\Ōǃȏ 3ǯƑ-ȏđDŽƒǰĒȏűŧȏ ¡aēȏȏ_ȏDžȏ+ Ķ…ȏȏ8ȏ ÂƓ<džŤĔȏ*ĕ¶ķGȏØłȏ@ǟȏ@ŁbȏLJLjY ȏS <ȏljǼ †ȏ%·.ȏĖPƔ.ȏǠBŨ‡ȏȏĸȏ=Ãė ÏȏÙ_ȏũȏĹȏ%ðȏ ȏĺȏǡ`ȏ?“ȏ 4 #ȏ ĻȏǢǸȏ4zȏ ǣȏ ȏ ȏ pNJĘ ÄˆƝ‰ȏļȏȈƕȏ DE JUSTICIA NACIONAL lil Hspresando agravios dice: Corresponde queel fallo re- currido sea revocado en todas sus partes, con la espresa declaracion deque Merlino y su esposa deben 4 Navarro el importe del pagaré de fojaprimera. Antes de entraral fondo de lacuestion, es conveniente recordar una circunstancia grave que influye y debe te- nerse presente al resolverse esta causa. Lacircunstancia 4 que me refiero son las contradiccio- nes y falsedades en que ha incurrido Merlino durante la prosecusion del juicio en 1*instancia. Nego resueltamente toda intervencion de Navarro en el arreglo de sus negocios con Perissé y Compania, y mien- tras tanto confiesa despues esa intervencion, pero dando, es verdad, 4 Navarro solo el cardcter de representante de Perissé. Hacometido despues una doble falsedad, 4 sabiendas, porgue no podia dejar de tener conocimiento perfecto de los verdaderos hechos. Notada esta circunstancia, paso 4 ocuparme del fondo del asunto. Negada por Merlino y su esposa la verdad del documento de foja 1*, por la razon de que Navarro no habia interve- nido para nada en el arregio de los usuntos con Merlino y Perissé, la cuestion 4 falta de testigos que hubiesen pre- senciido el otorgamiento del pagaré, se reducia & probar que Navarro presié realmente el servicio que did origen 4 Ja obligacion del documento de foja primera. kK] Juez de Seceion ha declarado no haberse acreditado el hecho fundamental de lademanda; pero para hacer esta afirmacion se apoya en fundamentos que no resisten 4 un examen sério. Dos testigos declaran de ciencia propia que realmente Navarro intervino por Merlino en el citado arreglo, con la circunstancia especial, de que aquellos testigos han esta- do, hasta cierto punto, en la necesidad de conocer el hecho acerca del cual deponen. Segun el Juez Seccional uno de esos testigos, el sefior