HƈŠƑ KMs,#A-IhM\}&;(v} \(<b}ìƑ$17Ƒ

,"(- &)-'#---- |8agM\}À kƑ9{:G([p+}ĔƑëƑ&!ÁŒ6Ƒ ,3Į&ƑƑ HƈŠƑ KMs,#A-IhM\}&;(v} \(<b}ìƑ$17Ƒ ’Ƒ$9 ÂƑƑƑƑ ƒ(ƑƑœÛƑĢoJÖč–į„2ƑƑģƑ Ł Ƒ¢Ƒ Ƒ:)7ōÃƑ Ƒ !Ä%Ƒ<Ƒ íƑ£ě Ƒ{6ĉź ĕŬƑųƑ rĊ×nƑ İƑƑł,Ƒ ŎƑÅ Ƒ0ƑîƑƋ =Ƒ &Ė1ƑWï ÆƑƑšŭƑƑ Ƒt"Ƒ@' )ƑŴƑ B ÇaƑ (4qI&Mr.} -Ƒ+ÈƑƑ Ƒ ŏĤƑ «}ƐƑ ÉŮƑðƑ! ƑñƑ ¦ "ƑƑòƑıƑ Ƒ'ƑIJƄóƑ T=n?I>/IiMc} \0d(Lj}ŵƑkY1\}ŶƑUo?K@(KlM\}\(x d2Il} "omZN} EšƑ ijŐƑ ôƑ őƅI.õƑƑ öƑƑƑ ĴD:ƑƑ Š÷lƑ Ƒ —Ƒ ĵÊ8ĶƑ ø.ķXƑƑŒ…Ƒ ħŢƑpbƑu"Ƒq Ƒs7ÚƎYƑţƑùƑ!§ĸ"ZƑėĜ-D¤†Ż Ƒ HŤ92ƑC/ƑĘØƑƑ  úĝƑĞƑ ƏËƑœ 2ƑƑ ƑI9% ƑƑƑ!œƑ Ď ƉÙ+ƑƑûƑÌğ[Ƒ¥Ƒ )Ƒ¬ĺƑůü Ƒ ż ŔƑƑýƑ+*Ļ\ƑþƑ­®ƑƑCBļƑƑ 5ďÍ-ƑſƑ ťęƑ1Ľ”Ƒ Î Ƒ ÿƑÜƑƑzŽÏƑ ƑFŦƑ ÐŽ ƑĀƑÑ ľŕƑāƑ ‡Ŀ"Ƒ0ƑƑÒ ÓÔ>ƑĂƑŧăƑ ;ƆƑ ƑŀƑŨƑ1*ƑƀƑ ĄƑvƑƑ$Ƒ ŰÕŷƑ 419 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE ofrecieron 4 Ortiz pagar sus cuentas con fos primeros fon- dos que su apoderado el Sr. Gonzalez percibiese del Sr. Bustos, cuya promesa fué aceptada por Ortiz, acallandose hoy esta circunstancia, que pido 4 la Suprema Corte veri- fique su verdad. Siendo, pues, completo, como lo es el endoso del crédito, segun el inciso 38° del articulo 808, su propiedad ha pasado & misrepresentados no solo por aquel titulo, sind tambien por la cesion de ese documento no endosable, aceptado por el deudor Guifiazu, unico que pudohacer opo- sicion 4 la trasferenciadel crédito. Las prescripciones de los articulos 805, 806 y 803, son terminantes y en mérito deellas y de lo demas espuesto; pido la confirmacion, con costas, del auto apelado. Angel F. Costa. KaHnodela Suprema Corte Buenos Aires, Enero 25 de 1866. éstos considerando: Primeso.-Que segun la disposicion terminante del articulo novecientos diez y seis del Cédigo de Comercio el endoso del pagaré de foja prtmera, no puede ser eficaz para trasmitir su propiedad 4 los sefiores Villa- nueva y Galigniana, porno estar éste girado 41a érden, siné determinadamente en favor de don José Galarraga y sobrinos. Segundo.—Que estos endosatarios no pueden tampoco hacer derivar la propiedad del pagaré de las declaraciones de los articulos qgwzinientos sesenta y tres y quinientos se~ senta y cuatro, que pertenecen al titulo de la cesion de créditos no endosables: pues en primer lugar, no consta que D. José Dolores Guifazu, deudor del pagaré, notifican- do oportunamente, haya consentido en reconocerlos como tinicos acreedores, ni puede tomarse como una aceptacion implicita de la cesicn, eficaz para hacerla valedera respec- to de los terceros, el hecho de haber dado cumplimiento 4 unadérden reiterada del juezde Seccion para que deposi- tase el importe del pagaré 4su disposicion, el cual retenia él por una 6rden anaéloga del Juez de Comercio provincia,