FALI.OI Dll LA SIJPiliiiA COilft

t.t FALI.OI Dll LA SIJPiliiiA COilft 3° Que de este hecho derivan dos conclusiones que pueden admitirse alternativamente condueenteH ambaH á justificar la esistencia del dnculo jurídico negado por los demandados y 1100: 6 bien que la casa tle su auisma firma que ftet(• u! btuaue Omate es la misma casa dtt Mateo J.'orrester y e• de esta plan !\tiC recibe ('l cargamento si~~{uln amba11 solidtlriameute rll!l• poosables por las obligaciones suscritu!l por dicha firma social; 6 si son diferentes las casas con derecho!! ~- obligacioneR pro- pias, que esta b:1 procedido como agente del buque ó consig- nataria de la carga. 4• Que esta interpretacion se confirma pleniUDt>nte por la carta de foja tOO, dirigida por la casa demandada al capitan Hule, segun esta lo ha reconocido absol•iendo la primera po- sicion del pliego de foja tot, en la que ~e encuentra este pár- rafo: e Pedimos e\ Vd. preste ntencion :í las estipulaciones de su póliza de fletamento por la cual nosotros no estamos obli- gados 'alijar su buque' m~oos de 15 1 medio 1)i~a ingleses 11 , el cual contiene el reconocimiento esplíl'ito de una obligncion que no tendría esplicacion satisfactoria sinó procediendo como ftetador del buqoe ó consignatario de la carga. ¡;o Que si bien se ha tratado de demostrar por medio del informe de foja t"l, espedido por la Aduana á rcquisicion ¡ni· vada de los demandados, que el Omate ~legó á este puerto á la coosigoacion de Joij Sres. •·ranc:isco Cbas é hijos ; á parte de !!U origen quo le quita su autenticidad de instrumento pt'tblico con relacion á este juicio, ba sido redargüitlo de falso por el actor, comprob4ndose pl)r el segundo informe espedido á foja 78 por la misma aduana á virtud d~ mandato do esto .Juz- ~ado que el buque On1ate entró consignado tí la casa de los Sres. M . .ll'orresler y e•. 6° Que absolviendo esta el pliego de posiciones de foja 80 confiesa que os cierto fu6 olla quien se presentó ti 111 Aduana é hizo el despacho del Omate y se entendió directamente con