DH LA CORTE

338 ['A1,1,08 DH LA CORTE SUPHEMA que se le com.pra,la que en su artÍCulo 1.0 denuncia la propia limitación de sus prescripciones á la capital y territorios fede- rales. Tales circunstancias. así como la errónea cita d~ la juris- pmdencia de V. E. tratándose de una cuestión sobre patente municipal, Ltomo 45, página 149) muy diversa de la de una - . I sobre pavel s:;;Jlado. hace más notable el error que seI1a]o. y demuestra la inaplicabilidad al c<~so,de la {'xcep,'ión dd i..rJciso 5.°, «in fine» oel artÍCulo 111 de la l::y 1893, quitando en conse- cuencia toda base lc:s-al á la excusación del señor juez federal para entender en -el asunto de que se trata: En consecu'~nci.a, tomando la ley de papel se1lado 'en su concepto' general, la competencia del fuero federal 'surge de l:1 disposición citada, así como de su correlativo el inciso 5.0 del artÍCulo 2. de la ley 48, y por e1lo considero que V. E., debe dirimir 1:1presente conh:nda, en el sentido d~ que al señor juez federal de h cap'ta! corrc"pOnd2 c')ncceren C'.te asunto . .1ufio Botet. FALLO DE LA COll,TI;; SUPII.I<;MA HncnOK Ail'DS, Dieiclllhloc 5 de lHOS. y vistos En la preS'é'nte contienda n::gativa de competencia ocrrida eIl- tre el ju~z local d:' 1.; inst:lIlcia d:: esta cap)tal, eloctor Helguer.1 y el del fuero fec1cral de la .misma doctor DonceJ~ por pretender \