inexistencia

204 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA particiones. Ello hace suponer con toda seriedad que en el caso de autos no ha mediado decreto de cesantía y que la publi- cación hecha en la Orden General N9 266, responde segura- mente a un error o a alguna otra causa que no es dable entrar a, considerar por falta de todo "elementode juicio que permita hacer ninguna afirmación al respecto. 29 Que planteada la cuestión analizada en los términos precedentemente expuestos, y colocándonos desde el punto de vista sostenido por el ador, la prescripción invocada por la demandada sólo deberá correr a partir de la fecha en que éste tuvo conocimiento cierto de la "inexistencia" del recordado decreto de cesantía, porque es precisamente esta circunstancia que invoca el presentante como fundamento de la acción de- ducida. Dentro de este orden de cosas y conforme a las cons- tancias de autos, debemos aceptar que el conocimiento que de t.al hecho tuvo el interesado, es de fecha muy posterior a la de su separación (ver informes de fs. 53 y 55 citds. de fecha 7-3.42 y 26-3-42 respectivamente) con lo que se comprobaría la imposibilidad de haber invócado esa causa con anterioridad a esas fechas y correlativamente el haber podido accionar en base a ello (art. 3980 del Oód. Oiv.). El término corrido entre la fecha en que el actor debió tomar conocimiento de ese hecho y que no puede ser otra que la de los informes anteriormente señalados y la de la inicia- ción de la presente demanda no llega en ninguna forma a los \? diez años marcados por la ley (art. 4023 del Oód. Oiv.), por lo que la prescripción invocada por la demandada debe deses- timarse y así se declara. 39 Que sin perjuicio de lo anteriormente expuesto y ad- mitiendo el supuesto invocado por el actor (inexistencia del decreto de cesantía) cabe no obstante ello señalar que la pro- visión del cargo desempeñado por el interesado después de la separación de hecho, implicaría asimismo una cesantía. De lo informado oportunamente con motivo de uno "delos tantos reclamos administrativos intentados por el actor con anterioridad a la iniciación de la presente demanda, resulta comprobado el hecho de que el cargo a cuyo reintegro aspira el presentante, fué oportunamente provisto (ver fs. 16 expte. nQ 6790-R-41). Ello, como se ha señalado, implica de por sí una cesantía toda vez que no es admisible suponer que se haga una designación para un cargo determinado sin admitir la vacancia del mismo. Lo contrario nos llevaría frente a una dualidad de funciones incompatible con todo sano criterio de 1