l' .-t~, 's-

246 FALJ.lOS DE LA CORTE SUPREMA 3 "l' .-t~, 's-" .' ••. 'lo' :_. a~. ~".: (:.1:, : ..~,.;:. :l:1'" lidad quiere decir que calculado el tiempo correspon- diente a las obras complementarias y descontando. del que se había insumido hasta entonces en la construcción resta un tiempo inferior en dos meses al de dieciocho fijado en el contrato como plazo máximo, salvo prórro- gas justificadas (cláusula 7~). Que no tratándose de una indemnización de daños y perjuicios librada a la fijación judicial, sino de una decisión judicial sobre la aplicabilidad de una esti- pulación del contrato, que fija la compensación, lo mis- mo que la multa, de un modo preciso, no cabe condenar al pago de otra cantidad que la resultante de multipli- car por cuatrocientos el número de días del adelanto. Lo .librado a la determinación es el número de estos días, pero no otra cosa. Y sobre ello 110hay otro ele- mento de apreciación que-el citado dictamen de los téc- nicos, el cual, como ya se dijo, no fué objetado mediante prueba alguna de estos autos. Carecería, pues, de fun- damento cualquiera modificación del tiempo calculado allí; la condenación declarada procedente no puede ha- cerse con otro cálculo que con aquél. No hay duda algu- 11ade que representaron una posibilidad de mayor ga- nancia para la actora los importantes trabajos agrega- dos al proyecto inicial. Pero si el fundamento de la retribución demandada es, por convenio de partes, el hecho de haber abreviado el plazo de ejecución, la cir- cunstancia de que las modificaciones y ampliaciones dis- puestas por la Nación lo obtuvieran a la actora un acrecentamiento de sus ganancias 110puede influir en la fijación de ella. Pudo determinar una modificación de las estipulaciones generales en este punto del pre- mio reconocido a la abreviación del plazo, pero si nada se convino sobre el particular al ajustarse el presupues- to definitivo de las obras nuevas, debiéndose -como