“Recurso de hecho deducido por José Luis Estévez en la causa Estévez, José Luis

FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 3 de octubre de 1997. Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por José Luis Estévez en la causa Estévez, José Luis s/ solicitud de excarcelación –causa No 33.769–”, para decidir sobre su procedencia. Considerando: 1o) Que contra la resolución de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que denegó la excarcelación 2108 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 320 de José Luis Estévez, dedujo el procesado recurso extraordinario fede- ral in forma pauperis, fundamentado por el señor defensor oficial, cuya denegación dio lugar a la presentación directa. 2o) Que el a quo, al rechazar la excarcelación, sostuvo que “si bien el término de detención en prisión preventiva del encausado Estévez excede las pautas del artículo 1o de la ley 24.390, su situación procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que re- gulan el instituto excarcelatorio y que en modo alguno han sido dero- gados por la entrada en vigencia de aquélla. Sentado ello, la penalidad establecida para el delito por el que ha mediado la resolución de caute- la personal del nombrado..., unido a la severa condena que registra... permiten establecer que en la especie y a su respecto, no se configura ninguna de las hipótesis permisivas del artículo 379 del Cód. de Proc. en Materia Penal”. 3o) Que los agravios del recurrente se basan en la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad al contener el pronunciamiento anomalías que lo descalificarían como acto jurisdiccional válido, debido a que la cámara no habría dado razones suficientes para excluir la aplicación al caso de la ley 24.390. 4o) Que la decisión apelada, en tanto restringe la libertad del im- putado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjui- cio que podría resultar de imposible reparación posterior, es equipara- ble a sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48 por afectar un derecho que requiere tutela inmediata (Fallos: 311:358, entre varios). Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraor- dinaria si no se halla involucrada en el caso alguna cuestión federal (confr. Fallos: 314:791). 5o) Que en las condiciones señaladas, el recurso extraordinario re- sulta formalmente procedente, debido a la jurisprudencia del Tribu- nal según la cual pueden cuestionarse por esa vía las decisiones denegatorias de la excarcelación, en tanto medie la inconstitucionalidad de las normas impeditivas de aquélla o graves defectos del pronuncia- miento denegatorio (Fallos: 314:791 y la jurisprudencia allí citada). 6o) Que el último de los supuestos se da en el caso sometido a estu- dio del Tribunal, por cuanto el a quo, no obstante admitir que la deten- ción del procesado sin haber sido juzgado –más de cinco años– excede 2109 DE JUSTICIA DE LA NACION 320 las pautas del art. 1o de la ley 24.390, denegó el beneficio sobre la base de fórmulas genéricas y abstractas. En este sentido, la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado y la con- dena anterior que registra, sin que precise cuáles son las circunstan- cias concretas de la causa que permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia, no constituye fundamento válido de una decisión de los jueces que sólo trasunta la voluntad de denegar el beneficio solicitado. 7o) Que en tales condiciones, los agravios contra la decisión impug- nada guardan nexo directo e inmediato con las garantías constitucio- nales que se consideran vulneradas, en los términos y con los alcances del art. 15 de la ley 48, por lo que resulta descalificable, sin que esto implique emitir juicio sobre la procedencia o improcedencia del benefi- cio solicitado. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la resolución apelada. Hágase sa- ber, acumúlese la queja al expediente principal y vuelva al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte una nueva resolu- ción con arreglo a la presente. JULIO S. NAZARENO — EDUARDO MOLINÉ O’CONNOR — CARLOS S. FAYT (por su voto) — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (según su voto) — ANTONIO BOGGIANO — GUILLERMO A. F. LÓPEZ — GUS- TAVO A. BOSSERT (por su voto). VOTO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYT Y DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando: 1o) Que contra la resolución de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que denegó la excarcelación de José Luis Estévez, dedujo el procesado recurso extraordinario fede- ral in forma pauperis, fundamentado por el señor defensor oficial, cuya denegación dio lugar a la presentación directa. 2110 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 320 2o) Que el a quo, al rechazar la excarcelación, sostuvo que “si bien el término de detención en prisión preventiva del encausado Estévez excede las pautas del artículo 1o de la ley 24.390, su situación procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que re- gulan el instituto excarcelatorio y que en modo alguno han sido dero- gados por la entrada en vigencia de aquélla.Sentado ello, la penalidad establecida para el delito por el que ha mediado la resolución de caute- la personal del nombrado..., unido a la severa condena que registra... permiten establecer que en la especie y a su respecto, no se configura ninguna de las hipótesis permisivas del artículo 379 del Cód. de Proc. en Materia Penal”. 3o) Que los agravios del recurrente se basan en la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad al contener el pronunciamiento anomalías que lo descalificarían como acto jurisdiccional válido, debido a que la cámara no habría dado razones suficientes para excluir la aplicación al caso de la ley 24.390. 4o) Que la decisión apelada, en tanto restringe la libertad del im- putado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjui- cio que podría resultar de imposible reparación posterior, es equipara- ble a sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48 por afectar un derecho que requiere tutela inmediata (Fallos: 311:358, entre varios). Ello no basta, sin embargo, para habilitar la instancia extraor- dinaria si no se halla involucrada en el caso alguna cuestión federal (confr. Fallos: 314:791). 5o) Que, en las condiciones señaladas, el recurso extraordinario resulta formalmente admisible, a la luz de la jurisprudencia del Tri- bunal según la cual pueden cuestionarse por esa vía las decisiones denegatorias de la excarcelación, en tanto medie la inconstitucionalidad de las normas con base en las cuales se la ha denegado, o bien graves defectos del pronunciamiento denegatorio que impidan convalidarlo como acto jurisdiccional (confr. Fallos: 314:791, cons. 4o y sus citas). Este último es el caso del sub examine. 6o) Que, en efecto, a pesar de los categóricos términos de la ley 24.390, el a quo ha apelado, sin más ni más, a “... los preceptos proce- sales que regulan el instituto excarcelatorio...” (fs. 82 del incidente de excarcelación de José Luis Estévez). Frente a tal situación, corresponde señalar que es doctrina tradi- cional de esta Corte que las decisiones judiciales que se apartan de 2111 DE JUSTICIA DE LA NACION 320 disposiciones legales expresas deben ser dejadas sin efecto, pues tal apartamiento constituye un supuesto específico de arbitrariedad (confr. Fallos: 261:223, cons. 12 y sus citas, entre otros). Al formular dicho estándar, el Tribunal afirmó que para la confi- guración de esa hipótesis de arbitrariedad es requisito que no “...se haya dado en la resolución razón plausible alguna” que justifique el apartamiento (Fallos: 237:349, pág. 351). Tal es el caso de autos, en el que la cámara ha prescindido del claro e imperioso mandato de la ley 24.390 y no ha expresado, en su mezquina argumentación, razón algu- na que pudiera sustentar su decisión. 7o) Que ante tan graves circunstancias, se debe recordar el princi- pio según el cual, en razón del respeto a la libertad individual de quien goza de un estado de inocencia por no haberse dictado en su contra una sentencia de condena, las atribuciones de carácter coercitivo cautelar de que dispone el juez penal durante el proceso y antes de la sentencia definitiva han de interpretarse y aplicarse restrictivamente (confr. Fallos: 316:942, cons. 3o). Ello exige de los magistrados que, en la medida de su procedencia, las adopten con la mayor mesura que el caso exija, observando que su imposición sea imprescindible y no alte- re de modo indebido el riguroso equilibrio entre lo individual y lo pú- blico que debe regir en el proceso penal (confr. Fallos: 319:2325, cons. 6o). Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento impugnado. Há- gase saber, acumúlese la queja al expediente principal y vuelva al tri- bunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se resuelva la petición del recurrente conforme a derecho. CARLOS S. FAYT — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI. VOTO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON GUSTAVO A. BOSSERT Considerando: 1o) Que contra la resolución de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que denegó la excarcelación 2112 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 320 de José Luis Estévez, dedujo el procesado recurso extraordinario fede- ral in forma pauperis, fundamentado por el señor defensor oficial, cuya denegación dio lugar a la presentación directa. 2o) Que el a quo, al rechazar la excarcelación, sostuvo que “si bien el término de detención en prisión preventiva del encausado Estévez excede las pautas del artículo 1o de la ley 24.390, su situación procesal debe analizarse en concordancia con los preceptos procesales que re- gulan el instituto excarcelatorio y que en modo alguno han sido dero- gados por la entrada en vigencia de aquélla. Sentado ello, la penalidad establecida para el delito por el que ha mediado la resolución de caute- la persona

... (texto truncado, 27225 caracteres totales)