Que el art.

206 FALLOS DE LA SUPI\EMA CORTE Que el art. 1 8~ de las ordenanzas solo establece uoa presuncion de propiedad, que puode ser destruida por la evidencia¡ de otro modo seria contrario al art. t 7 de la Conslilucion que garante la in riolabilid~!d tle l:t propiedad. El P. E. confirió vista ele todo al Sr. P1'ocuraJor Gene- ral, quien la evacuó diciendo t¡ul.! lo aduana no pollia re- conocer como dueño de las morcadcrÍ<!S introducidas sinó á Palacios. Que en efecto el art. 182 tic las ordenanzas establece que e se entenderá ser del deudor ó del f1ndor todas la!{ e mercaderías que estuvieren en la :Hiunna :í nombre de e ellos por consignac¿rui 6 por transferencia • ; y que esta era una presuncioo que no adwilia pt·ueha en contrario, pues iocl•tia las mercaderías consignadas, ~ pesar de que estas nunca son en realidad de la pt·opierlad del consigna- tario. Que igual principio rija en todas las naciones comercia- les, y con razon, pot•que In A1luann no pnodo cnll'ar en la invcsligacion de la propie:lt11l para colmtr sus derechos, y debe de\·olver las met·caderias á quien se lns entregó en depósito. Que la aduana no tiene otro deudor que ol introductor, y que si este falta á sus obligaciones, c¡ucdarian impagos los derechos debidos, si no pudiot·a cubr·arlos de las tner- oaderías depositadas pt>r él, porquo siempre se prosenterian acreedores por titulo de dominio. Que por lo tanto, era de opinion quu la aduana debía llevar adelante sus procedimientos. El P. E. asi lo ordenó. Entonces, O. Manuel Ocampn, obtenido df'l P. E. el per· mÍ!iO para ocurrir á la Justicia Nucionnl, !'C p re~e ntó onte el Juez de la Seccion del Rosario, y espuso quo seg•m el art. t 82 de las ordenanzas, las únicas mercaderías embarga-