El defensor contestó que el homicidio no había sido vo-

354 FALLOS DE LA. SUN\EMA COI\TE tario, pidiendo contra él la pena de tO años de trabajos forzados. El defensor contestó que el homicidio no había sido vo- luntario, sinó en legitima defensa, por cuya razon el acusa· do debia ser absuelto. •·•11• del .lue• de 8eeelon. Ouenos Airrs, Enero Hl de 1872. Y \'Íslos estos autos seguidos contra Martín Pahlo por herida grave inferida á Dcmetrio Metesak ta bordo de sus respectivas balleneras y de la que resultó la muerte de oslc último acaecida ;al siguiente dia de recibir la laeri•la, y considerando: - t c. Que de las dteclaracioncs contestes de los testigos del sumario José Hoyes f. 11, Luis Salvarcza f. t7, Pedro Andecateti f. HJ, y f,.ancisct• Angl11reni f. 21 resulta que el proecsado hirió :.í Metesak con uil golpe de remo en la cahcza en momento que este último se dirigia armado con cuell illo contra el procesado en actitud ame- nazante despues Jo haber lllt'Hiiatlo entre ellos palabras provocativas y Je ilbulto: -2o Que si hien Ensla(¡uio Acuña en su declaracion 1le f. i ,·uclta, asc\·cramlu hahcrso la aliado presente al suceso como lo.; anlcrio•es, t'lllllr;uJice el hecho del atar¡ue por parto do Mulesak, ratificúndose en su dicho de que solo hahia hahi•lo pru\'Ocacion de palabras cuando fué lu~rido Melesok, la dcclaraciou de e:-le testigo es sin· guiar y por otra parlé se limita ú negar un hecho (jlh' puede haber escapatJO á su conocimiento, al paso que los domas declaran acertivameute lo •¡ue laan presenciado. -3° Que en este concepto <al inforir la herida objoto de este proceso lo ha hecho Martín P;tLio en uso del derecho de defensa, en cuya siluacion lo colocabJ d aclo de .Melesak