DE .IUSTI&IA NACIONAL.

DE .IUSTI&IA NACIONAL. objeto, puesto que falta el aparato, que debia construir Poussart segun el contrato. 19. Que por otra parte en el caso mas favorable para Pousaart, esto es, para que pudiera estar exhonerado Je la obli¡acion de indemnizar las pérdidas procedentes de la conslruccion inútil del galpoo y macizo, habría debido jus- tificar, cuando menos que cuando celebró el contrato con Lavalle tenia la seguridad de poder fielmente cumplirlo, por haber construido otros aparatos en iguales condicio- nes ; porque contratar sin esta seguridad ó importa contraer un empeño temerario, ó ignorando en la materia de su arte, y en ambos casos debe responder de las pérdidas, que hubiere ocasionado por su temeridad ó ignorancia, con arreglo al principio general, que ordena reparar los daños inferidos sin derecho á terceros, alterum non la:dere, y á la espresa disposicion contenida en la ley 16, tíl. 8, Part. 5•, que era la vigente al tiempo de la celebracion del contrato. 20. Que de la prueba producida no resulta justiflcado que Poussart hubiese construido aparatos iguales al deter- ulinado en el contrato con Lavalle, que diese los resulta- dos garantidos en el art. .¿ del mismo, como e\'identemente lo demuestran las siguientes consideraciones : i •, porque la prueba producida se renere á dos aparatos construidos, uno para el saladero e Sacr~ ' en Paisandú, y ol otro para el Sr. Guerio, en esta Provincia, '' se reduce á las decla- • raciones del Ge•·ente del Banco ~lauá y del dicho señor Guerin ; que limitándose á deponer el primero sobre el aparato construido para el saladero • Sacre , , y el segun- do al construido para el mismo, deponen acerca de apa- •·atos diferentes, y por consecuencia no hay los dos testigos, que segun la ley 32, tít. 16, Part. 3a, serian indispensables para acreditar, que tanto el uno como el otro aparato, ó siquiera alguno de ellos era igual al diseñado en el plano