Eatanislao Ramos é hijos, ya que los Sres. Rubert y e•

t96 FALLOS DI LA SUPRDA CORTE Eatanislao Ramos é hijos, ya que los Sres. Rubert y e• obraran pura y esclusivamente por cuenta y 6 nombre de loa ddmandanles, no teniendo entónces en nin¡uno de los dos casos responsabilidad de niogun género los deman- dado•. 5" Que los Sres. Salvador Rubert y C• no han acreditado en la estacion correspondiente del juicio el verdadero rol que han desempeiaado en la negociacion que ae lea enco- mendó por los Sres. Sanchez y 1\amos Otero- Que tam- poco lo han hecho respecto de la aceptacion de la negociH- cion por parte de estos, prescindiendo de la garantía que, como condicion indispensable, exigían para la entrega de la factura á los Sres. Estanislao Rlmos ó hijos ¡ qLio igual ausen· cia de prueba se nota respecto al segundo y tercer punto de los designados en el auto de fecha 23 do Marzo do t872. 6° Que teniendo presentes los antecedentes que obran en autos para calificar el rul que han desempeiaado los de- mandados, no puede ser otro que el de consignatarios de la factura acompañada con la carta de fecha 22 de Diciem·· bre de t869 ¡ que en tal concepto son responsables de su importo á los comitentes Saochcz y Ramos Otero, 6 sea hoy Veoaocio Sanchcz y ca, desdo que aceptaron espontá- neamente loa restos, obligándose á desempeñarlo, de con· formidad á las instrucciones trasmitidas (artículos 342, 3.,6 y 3-17 del Código de Coruorcio ). 7° Que aun en el caso de que la presente ntJgociacion ae considera como un mandato, condicion en la que pre- tenden colocarse los demandados Salvador Rubert y C• para exonerarse de toda responsabilitlad para con sus mandantes, no por eso se encontrarian do mejor condicion y libres de ro1ponaabilidad, sinó que, estando 6 las disposiciones del Códigü de Comercio que reglan las obligaciones entre man- dante y mandatario, tendrian estos la obligacion de dar