Y considerando :

476 FALLOS DE L,\ SUPI\E~A COJ\TE que el último lo pidió personalmente que incluyera sus caballos en el contrato con el gobierno. Y considerando : Primero. -Que aunque no estí1 justificado que las partos hubit}sen celebrado un contrato en virtud del cual ospresa- mt>nte se hubiese obligado Nuitez á tener los caballos de Gomez á pastoreo en sus potreros, y el último so hubiese comprometido tambieo espreeamento á retribuir aqu~l scr- \'ioio mediante un precio determinado por cada cohallo, 6 VM la totalidad de ellos; está sin cmbargv claro é iu- controvcrtiblemente constatado q~e los caballos cntraJ'Oil :í pastoreo en los dichos potreros con conocimiento y con- sentinliculo do los propietarios do estos )' de UI}Uollos. Segundo.- Quo aunr¡uc la parte de Gomcz opuso la cscepcion de que ~ uñe1. se lwiJia encargado de los caba- llos á propuesta dlíl mismo accvtada por aquel, con el objeto de incluirlos en su contrato que, sobre venta de caballos, tenia celebrado con el Gobierno l'\acional , mediante un lucro vara dicho ~u itez , sin cs pres:~ r en 1¡ué consislicra aquel lucro¡ dicha esccpcion, 11uo ha sido categó•·icamcn- te contradicha por el último al afirmar que sin ínlcrl··s alguno había con\'enido en hacer 1licha inclusion, no Ita sirlo justificada en manera alguna¡ pero es baslanlc por sí mismo para dcmostmr que ni ~ui1 ez , ni GomPz nnlen- eliao que el primero al recibir los caballos en sus potrcrvs, se propusiera prestar un servicio puramento gratuito. Tercero. -Que to que su deduce de los precedclllcs considerandos es quo Gomez y Nuñez acordaron que los ca- ballos del primero fuesen recd>idos en los potreros del último, mediante una retribucion, pero sin dDtermina•· el cuánto de esta aunque no prestaron su ::onsentimiento do palabra, ó por escrito, sinó que él iba implícitamente ma- nifestando en los hechos 11ue ocurrieron, en la forma que