, parte 2•, seccion t •, libro 2

DE ~U8TIC1A N!CIOI'fAL ~67 de Enero de este año, fecha del contrato y por con111· guienle antes de empezados lo'S trabajos; 7° Que el segundo fundamento en que se apoya la cscepcion do inhabilidad, no es mas admisible que la primera, porque no es exacto que en las obligaciones de dar, como es la que han conlraido los dueños del va· por e Conde d'Eu ', consistente en entregar este á los constructores á los objetos del contrato y en abonar el precio en los plazos sei1alado::., pueda tener lugar la res· cision sino es por mútuo consentimiento ó por pérdida 6 deslruccion del vapor, con arreglo á los arta. 209 y 2i0 del Código de Comercio, arts. 56¡ tít. 7", parte 2•, seccion t •, libro 2" del CódigQ Civil, circunstancias a m· bas que no concurren en este caso ¡ Por estos fundamentos: fallo no haciendo lugar á la e¡;cepcion de inhabilidad deducida por los S . Giró y Hcrmit propietarios del rapor e Conde d'Eu , y mando seguir· la ejecucion hasta el completo pago á los SS. ~trph e n s y Vonwillers del capital, intereses y costas.- Hcpónganse los sellos y notific¡uese con el original. .l/anuel lavaleta. Apelada e'\la sentencio por friró y Dermit fué reroca· da por esto ' ••ano de la ll'u,prema l'one Buenos Aires, ~byo 1° de 187:1. \'istos : Considerando que el contra le contenido en el mstrumonto do fl)ja primera y en cuya virtud se ha pro- movido el presente juicio ejecutivo, es un contrato do