Contaduría la nota de f. ·l y los domas despues de ini·

278 FALLOS DE LA SUPREMA CORTE de los parciales fué hecho despues de haber pasado la Contaduría la nota de f. ·l y los domas despues de ini· ciado el juicio ante este JUJzgado ; 7° Que del informe Je f. 48 resulta que han sidl) pagados en Tesorería y presentados allí despues de ini- ciado el juicio sin haberse podido averiguar por quien, los manifiestos números 5139, 2936 y ·l ·177, habiéndose acompañado dichos manifiestos que corren á foja G2, 63 y 64¡ So Que de las declaraciones de f. fj!) de O. Andró- nico lobaton resulta que existía en la oficina de giros el manifiesto número 10910, el (¡ue fué remitido y agre- gado á f. 73, resul tando de la nota de f. 7/a. que se ha· bia encontrado en la oficina de giros traspapelado y fue- ra del lugar donde debía enconlrnrsc y: 9° Que el manifiesto número ·t 22i9 ha sido presen· tado posterivrmente por O. Frnncisco Rughí resultando del informe citado de f. 7U hal!er tenido :ugar este he- cho despues de iniciado el juicio y Considerando : - 1 o Que de las declaraciones de los empleados de f. 51 3 60 resulta r¡uo existía en la Aduana la práctica de entregar los manifiestos á los mismos in- teresados, para que ocurriesen cc•n ellos á Tesorei'Ía <l efectuar ei pago; 2" Que los antecedentes referidos del proceso no su- ministran datos bastantes para apreciar si los manifies- tos que aparecían perdidos al iniciarse este juicio, hubie- ran sido efccli\·amente sustraídos de la oficina en que d~bian estar archi\'ados, ó s~ aprovechándose d interesa· do de la viciosa pr~ c ti ca que. queda referida, so hubiera quedado con ellos para c\'itar el pago: · 3., Que en este segundo caso no puede decirse quo haya delito de sustraccion de documentos, tal cual lo de-