DB JUSTICIA NACIONAL.

DB JUSTICIA NACIONAL. 67 mismos autos. u.. Que por lae razones anteriormente es- puestas, tuvo ¡Sullivan, á falta de dichos elementos, que despedir sus operarios, hasta quedarse con ocho 6 diez, y una vez con ninguno, segun consta de las declaraciones del mencionado testigo D. Emilio Edling á f. t 36 al con- testar las preguntas 5• y Ga del interrogatorio de f. t33, y D. José Vicaro á f. 308, estando uniformes varios otros testigos en que repetidas veces tuvo Sullivan que despedir operarios por falta de material y herramientas al contestar la 7• pregunta del interrogatorio de f. Ut como puede verse á fs. U 5, t4G y 148. 15. Que en vista de tantos inconvenientes aseguran los ingenieros D. Gustavo Gualberg y D. Federico Stavelius en sus declaraciones de f. t 96 al constatar la 6• y 9a pregunta, que era imposible que Sulli- van hiciera con los elementos de que solo pudo disponer, en tres meses cinco di as, mas del trabajo que realizó, agregando el primero, en la contllstacion á la pregünta dirigida prr Rojo, sobre si se había podido poucr mas de ocho hachas en esa seccion, la contestó (lugar citado) que 1e prulo trabajar con c"alquiera cantidad de hacha&, distri · bllyentlo lo• 'rabajadoru en variot P"nto1 de la, &eccion, y el segundo asegura, contestando á la !)• pregunta del inter- rogatorio de f. 189, que con mas dotacioo de herramien- tas, se pudo hacer ese mismo trabajo, en la mitad y aun tercera parte del tiempo empleado por Sullivan. Y considerando: 1 o Que á pesar de no haber O. Estéban Sullivan principiado el trabajo del telégrafo el 15 de Marzo, segun quedaba acordado por el comprcmiso de fa .... , no pue· de imputársele como una falta para no terminar las dos- cientas millas de trabajo, puesto que segun los hechos que ya se han traído á la \·ista, se presentó en Buenos Aires el i5 de Febrero, diciendo que estaba pronto, y se le con- testó que aun no habían llegado los materiales. 2° Que