UE JUSTICIA NACIONAL

UE JUSTICIA NACIONAL c.ln los considerar.dos mismos de la sentencia resultaba C\ ,cJentc su derecho {, exigir de los Sres. 1\ojo e! pago Jo las rnultas, la indcmnizacion de los J;¡isos y perjuicios :oiufr·iJus y los intereses clcl dinero que dcbian entregarle nnks clo partir de Buenos Aires ; que era de toc.la j us~ licia cond~nar á los res. nc.jo al reembolso do sus gastos que podian calcularse er• GO':! ftcs. y al pago de !)37 ftes. importe del precio do las millas construidas; •tue estaba probada la temeridad do la cuntradem:md.1 y los Sres. 1\ojo llt!biau ser lambien condenado en los costos y cos tas. ConfcriJo traslado, contestaron los Sres. Rojo que debia rc,·ocarse el auto apelado haciendo lugar á la contra~ llcnwnda. Uijcron : t¡ue la multa fij:uJa por el juez á qrto era ar- brtrario ; •tue á lo fecha de la demontla houia ~· a cadu ~ cndo ol contrato y ellos no cstau:ul ya obligados á ninguna suministrncion ; que ellos no haLian faltado á sus obli- ¡;ocioncs, ni les er:w irnpulaulcs las irregularidades que lrobiau ocurrido; que el solo culpable do ellas era Su- lli,·tm ; que en el controlo no k.Lía ninguna cstipulacion respecto do los gastos ; que respecto á la parlo de precio rcl!icn pedido por ~ulli,· an era una innovacion de la de- IIHHHia . Corrido traslado contestó . ulli\'an que no dcbia hacerse lugar (, lo nl•gado y pedido por los res. Hojo. Dijo : que ellos l'altnron <~1 contrato y él ten ia por cou- sitruicnlo el t!crerho tlo exigir tarnhien las mullas pr(lducitlas ,lcspues de la dcm:111do~; r1ue ~ ~ · n o había podidll hacer la tr37.3 pretendíJa por los Sres. nojo por no tt}ner las lrer- romienlíl:l 11ecesarias ; que la Corte Suprema estaba au- ll.)riz,uJa {l fallar suiJro la parte do precio pedida (lOI' 61 por el arl. 224 de la ley nacional de proccdimienlos.