LA SUPRE~IA CORTE

462 FALLOS DE LA SUPRE~IA CORTE al patron del buque por no haber participado "' arribo¡ contestacion injusta y provocada sin duda por los términos, inexactas y deficientes del telt!~rama contestado. De todos modos queda fuera de cuestion que hasta ese dia, 3 de Octubre, ni ~uñez Hnos. habían avisado cosa alguna de la carga á ll. J. del Puerto y e~, ni estos habían recibido conocimiento endosado á su favor ¡ y que lodo lo que habían sabido al respecto hasta entónces, era debido solo á la oficio· sidad de Calfarena¡ siendo cosa estrai1a (que no ha explicado ninguna de las parles), la intervencion de Nuñez linos. de llue· enos Aires en este asunto, pues ellos no han sido los cnrga- dores¡ la de los Sres. llenito J. del Puerto y C• quo no han si- do'los endosatarios dul conocimiento á la órden¡ pues ni lo han dicho, ni lo han presentado como ora ~u deber¡ y mas ostrarw, que CaO'arena les hubiese reconocido perfecta persoueria para solicitar la carga. En esta virl1Jd, dichos Sres. Benito J. del Puerto, el dia 4 de Octubre, lo exijieron les firmase los permisos necesarios para la des1:arga, y Calfarena se negó á hacerlo; no por falla do una personería que lell había reconocido, 11inó porque se rehusaron, dice, á satis- facerle las estadías correspondientes hasta ese dia en qua le presentaron los permisos á la firma. Con este motivo, D. J. del Puerto y Ca contestaron á Caffarena, segun lo espresa el patron á f. t 7, que consllltarian á sua comile11tes, referencia que tiene todos los visos de verdadera, por cuanto con fecha 7 del mismo mes les autorizaron Nuñez Hnos. por el telegrama de f. 13 para que arreglasen como cosa propia y mejor les pareciera el asunto con el patron ; y sin contestar cosa alguna á Calfarena, presontaNn de- manda contra él para que se le mandara firmar los permi- sos. Y considerando en cuanto al derecho : to Que si bien llenito J. del Puerto y C• no acreditaron su personería como correspondía (arl. t 202 del Código de