DE IUSTICIA lUCIO:fAL

DE IUSTICIA lUCIO:fAL 485 individuo que aparece firmando por ál; de donde resulta, que es singular é insuficiente como tal, el testimonio de Santiago Casanello y C• para comprobar el hecho en que estriba la excepcion deducida ¡ no importando nada tam- poco al efecto, el reconocimiento de Jos sellos por parte de los 1ocioa y encargado• por lo1 compradoru, Juan Fusoni y e· i .;in que por otra parle, se haya probado, ni aun espresado el modo como esa muestra fuera tomada ; lo que influye notablemente en la calidad, tratándose de gra- nos como el trigo¡ pues por una razon fisica, el mas ¡rave y de mejor calidad, baja al fondo con el m"vimiento, quedando en la superficie y eo aglomeraciones, el inferior ¡ de donde es natural suponer que tomaron las muestras' Fusoni y Ca; mientras que, para formar una muestra lc¡i· tima de esta clase de artículos, es menester confeccionar antes una masa comun. ,¡.o Que aun prescindiendo de estas consideraciones, y aun suponiendo que esa fuera la muestra verdadera del trigo llevado á Buenos Aires, y que tuviera además los defectos que se indican en el docu- mento colectivo presentado por Raynoni y C•, ea natural y legal establecer, que el trigo ha recibido perjuicios en el largo tiempo que ha estado á bordo, segun la plena prueba producida al respecto por Laprade; debiendo en tal caso recaer el daño sobre los compradores ( arta. 5-it y 543 Cód. Corn. ) ; tanto mas que aquel ha acreditado que el trigo fué cargado en buenas condiciones. 5o Que tam- poco se ha probado por Raynoni y Ca que existiera la merma de lrucienla cincuenta arroba• t1einte libra men01 de lo que uprutJ el conocimiento de la carytJ; pues siendo este una prueba á favor de Laprade, no se ha producido para desvirtuarla. ainó la simple referencia que hacen los firman tea del documento colectivo de f. t t,, á declaracio- nes privadas del pa&ron y dependieo&ea de la, soleta ; decla-