El Ficsal de Entre-Rios contra D. Pedro Ezeiza,
Sin fecha
|
Corte Suprema de Justicia de la Nación
TRIBUTARIO_FISCAL
Tomo 15
ID: fallos_15_0
Voces / Materias
ADUANA
NULIDAD
Normas Citadas
Ley
4
Ley 28
Texto del Fallo
FALLOS DE LA SUPREMA CORTE
CAUSA LW.
El Ficsal de Entre-Rios contra D. Pedro Ezeiza,
sobre devolucion ejecutiva de pesos.
Sumario. —1° No puede dudarse
de
la autenticidad
de
un documento procedente de la contaduria nacional, cuan-
do esta firmado por
el
jefe
de
la contaduria
y
es acom-
pafiado por una nota oficial del Ministerio
de Hacienda.
2° Las cuentas sacadas de los asientos de
la contaduria
nacional,
autorizadas por
su jefe tienen
el valor
de
ins-
trumentos
publicos.
Caso.—El Procurador
Fiscal
de la Provincia
de Entre-
Rios demandé
ejecutivamente
4 los Sres.
D. Pedro
y
D.
José Ezeiza, que habian ocupado la jefatura politica de Gua-
leguay durante la pasada rebelion
en dicha Provincia, por
la devolucion de varias sumas
sustraidas
4
la administra-
cion
de rentas nacionales
de Gualeguay.
Fundé su demanda en algunos documentos justificativos
de la contaduria nacional firmados por D. Francisco
Vivas
y remitidos de oficio al Juzgado de Seccion por el Ministro
de Hacienda.
>2ǤǸČǸ ŨÕǸ ũǸ č
Ǹ #ľƇǸ Ǹ -aǸ .ŪǸ
ÛǸǐǸÚ"Ǹ;Ǹ
ƓÜĿǸǸū*OǸ ƭǸƔǸĎ1Ǹǎ»ǟ
Ǹ Ǹ
"ÝďÞ¬Ǹ ĐǸ ƕǮG
đ PǸ Ǹ ϼŬǚǸ tǸ ĸ
Ǹ ǑǸ Ǹ
ßǸ Ǹ ŭàáƖƈbǸ
{Ů?
ǸǒǸLJ
Ǹ ĒǸƗēŎQǸIJij®Ǹ ĔǸ£ƮǸǥǸů
Ǡ
Ǹ ǓǸŰâ¯ǸRǸ Ǹ °ãƘǵǸ ĕǸ ä
åƙǸ
0Ɔ0ōǪSǸyAĉĴǸ ÊTǸ±½Ǹ lvuoǸ
Ǹ LjæƬŘƉwǸ Ǹ9¤ƯçǸ Ɗ
èǸ řűǸǸ(ư(Ǹ é1Ǹ
ŀŲǸ ¾ųǸêǸ ŴǸ ŵ
F3ŶǸ ²Ǹ ƚ
Ǹ ǸƋ Ǹ
ƛŏĹŐǸ Ǹ ĖǸ zǸ
ėǸ ³Ǹ ĘƱǔǸ Ǹ ŁǸ
ęǸŷ;¥ëǸ ǸĚǸ |ƜƲǯǸ ìěǸ ǸËcǸ pUǸǕǸĜǸǏŚǡ
íǸ Ǹ"
2
2+-.%2)022 12 #/ 2 2
(*& !$,'2 =Ƴ¿ƝǸ Ǹ Ǹ ÀċƴődǸ
ƵĝłǸ ǖǸ ƌ
ŸǸxǸ
ǸǸ @ĞîŒǸǸ ğǸ}Ǣ
ƞƶAǰǸ ´ǸÌeǸ qVǸ ƷǸ )ƸïǫǸ ƹǸ DZƟƺĠǸ 9+#ljWǸ Ǹ
Í
µǸǸ fǸ mǸœXǸ ðŃñǸsMYǸ dzgǸ rNǸ hǸ nǷǸ ġǸ ,Lǣ
¶òÖǸ,$NJóĢZǸ ńǸ ƠǸ Ǹ ƍơBǸ
*$JǸ ś BǸ ģǸ ÁÐǸ ·Ǹ
ĤǸ 5ô[Ǹ õǸ Ǹ Ǹ ƎĵĶǸ ÂǸ )ƢǸ &7Ǹ ŜCŹǸ Ǹ ö¦6 Ǹ
¸ §
ǸŢ
KǸ DǦźǸ Nj÷ƣǸ -ǸijǸ(ø Ǹ ùnjǸţ
Ǹ %Ǹ
Ó?Ǹ %%Ǹ Ǹ úŻ ƤǸ =Ǹ :ƻ*żǸ ǧǸŽ Ǹ Ǜ#\Ǹ
ŝŔžŤ
ÃǸ )7Ǹ «ĊĥǸ ǸĦǸ 5ûǸ Ǹ ƼŅǸ ƽĺƥ Ǹ
:!ƾƦüǍǸť
Ǹ Ǹ ǬǸ Ļ
Ǹ Şſ ǜǸ '
Ǹ ÄǸ <Ǹ ş@Ǹ
ħý¹]Ǹ ǗǸ Ǹ ĨǸ ĩ
Ǹ þFǸ &Ǹ ņǸ 'ƿǸ /ƀǸ
ǝ!ÿJǸ "ǀĀǸ Ǹ 8ŇƁ ƏǸ Ǹ ĪǸ āŕ^Ǹ ňǸ
Ǹ
Ƨ+Ǹ īǸ +ʼnĂǸ Ǹ 6¡ÅƂǸ 3G>× Ǹ ǨǸ Ǹ ÎHǁCǸ
/ķǴăǸ Ǹ ǂĬ4ØIǘ_Ǹ ƺÇǸ ŦǃǸ H Ǹ ǸDŽ¢Ǹ Ǹ
ǸĄƃ
ļÈǸ Ƕĭą¨Ǹ LǸ IƨǭŊƩĆǸ ĽǸ 4
Ǹ &D8Ǹ
'
Ǹ~kǸ!ƄǸ ćǞǸ ÔƐǸ
ÑǸ . ĮDzƪ$©Ǹ 2Ǹ Dž<ÙǙǸ Ǹ
Ǹ KŠŖªǸ ǩǸŧdžÉǸ įǸ ƅİĈŗŋǸ ƑǸEÒE`Ǹ š
Ǹ ıƒǸ ŌƫǸ Ǹ
DE JUSTICIA NACIONAL
433
Trabado
el embargo sobre algunos
bienes de D. Pedro
Ezeiza y hecha la citacion de remate, opuso este Jas excep-
ciones de inhabilidad
del
titulo, de fuerza
6 miedo
y
de
nulidad de procedimientos,
Corrido y evacuado
el traslado, llamada
la causa 4 prue-
ba
y producida esta,
se dicté
el siguiente
Fallo dei Juez Seccional.
Parané, Abril 1° de 1873
Y vistos:
la ejecucion seguida
por el Procurador Fisca
contra Pedro Ezeiza
sobre reintegro de cantidad
de pesos
tomados de la Aduana Nacional
de Gualeguay, basada en
la relacion
de la Contaduria Nacional
de f. 3, y las excep-
ciones de inhabilidad
de titulo, fuerza 6 miedo y nulidad de
procedimiento opuestas por
el ejecutado.
Resultando
y considerando:
Que la relacion de
fa Con-
taduria de f. 3,
aun suponiéndola un
titalo
ejecutivo, de
conformidad al art. 19,
inciso 5°
tit. 8°,
Sec.
2*
del
C6-
digo Civil,
no obstante
no estar autorizada
por
el Jefe
de
la Oficina,
mi
con
el
sello de esta
ni aparecer en dicho
documento qué caracter reviste D. Francisco
Vivas que la
firma,
ella es improcedente para ejecutar 4 Pedro
Ezeiza,
porque siendo esencial
para la eficacia
de un documento
ejecutivo que de él mismo
aparezca quien
es
la persona
obligada,
y de
Ja
relacion citada
no consta
que
Pedro
Ezeiza hubiese tomado
dineros
de
Ja
Nacion,
no
siendo
bastante la constancia de haberse entregado
4 la Gefatura
Politica de Gualeguay,
desde que tampoco
se prueba por
un instrumento publico
6 auténtico
como
seria necesario
que D. Pedro Ezeiza fuese
Gefe Politico
de Gualeguay en
la época
4 que
la relacion
se refiere,
pues las notas de
ßwǛ ǛǀǛDǛ ž
Ǜ ´ƤƇǛ _PīŋĒǛ ŘǛ 5µÇĮǛ ¥ƥįǛ Ǜ
WǛ ÞŞåÁǛ Ǜ Ǜ
ƈ[
ƉǛ ¦Ʀ9? Ɗ1¶ǛǛ ¤Ǜ NJ
Q' Ǜ :Ǜ O
*Ǜ ·Ǜ ƧǛ eşǛŌĺǛ ǔSǛ Ǜ æ§Ǜ
Ƌ ƌǛŠǛİçY6Ǜ ǐǛZǛ &-QdžǛ X/ēèǛ ĔǛ šéı;Nj
)ŢǛêIJ9+ǛijĻǛţ.¸Ǜ Ǜ Ǜ 4#Ǜë ƨ/ì:ǛřǛ ǕSǛ
í/î@ǛĕǛ dVŤǛ ǛǁǛƍĖǛ` Ǜ Ǜƿï<Ǜ
Ǜ
ƩƎſǛƀðǛǛ±ñ
ǛťƪĬò²ėǛŚcǛĘǛ;ǛǖǛLJó.Ǜ
ƫǛTǛ $Ǜ ÈǛMƁBǛ AǛ EiǛ FjǛ kǛ Ǜ AǛ C%Ǜ lǛ
Ǜ ǂǛ EǛ JōǙÂǛ 6Ǜ Ǜ ĭôǛ Ə7ċ°mǛ 1ĴǛ
ŦǛ ¹õö ƐǛ 2 áǑTǛ Ǜ ČÉƬ$ŧǛ ǒǛ ŨǛ .÷-Ǜ ęǛ
6Ě
øļǛ ÃLǛ MxǛ yǛ
ƭÊǛ #ǛĽ$Ǜ[ƑËnǛ ÌĵǛ ÍěǛ Ŏũ
'ùúƒǛ Ǜ ;Ǜ čÎ
nj
Ǜ XǛǛ0zǛŪ
ǛǛ <Ǜ Ǜ
ûǛǛ*Ǜ Ǎ
ūľǛ ÜL
hǛĜǛƓǛ 9ǛǛ#
\ǛĝǛ 7ǛǛ
³R
%Ǜ ºǛ ƻüĞ
P
ǛǛ"Ǜ Ɣ{Ǜ DFǛ ǃǛ Ǜ !(ǛǛ DŽǛ!Ǜ
ŏŬ
ýþ `|Ǜ
ƮǛ'goǛ Ǜ Ú2
Ǜ Ǜ Û}Ǜ
CǛ O
*Ǜ Ǜ ğǛ ƕ?ŭǎ
ÿ
ĿǛ "Ǜ Ů)pǛ
Ǜ aǛ Ő¨Ǜ K
©ůǛ "Ǜ ő)Ǜ gǛ
ÄŰŀǛ&.Ā-Ǜ Ǜ ƼÏLjǛ +ŒƯƖǛ Ǜ =8qǛ œ+śǛ ÐĪǛ N?Ǜ
0
*Ǜ ª
ƗǛưÑ-Ǜā
»b ƘrǛ>ǛĶǛ âǛǛűƙĂÝ«Ǜ ƚǛ
Ò8ƛǛƹljǛ ŁǛ 3Ǜ ƜsǛ I¬ĎłǛ Ǜ ďƱ^ķƝǛ ¼ŃǛ Ǜ
ă ƂŔÓĠ%Ǜ Ʋ ǛġǛǗ$cǛUǛZƣǘƳ"ńǛã4$Ǜ>Ǜ ĄaǛ
ǛǛĢDžǛ ǛŲąĆÔĸƞBǛ
+ǛƟ8ǛNƺ Å btǛ 7VƽǛ ŜǛƃǛ ƴŕǛ ,:Ǜ
ĐJ½2
Ǜ I Ǜ ,Ǜ WǛ ćÕǛ !ÖǛ 4Ǐ
!ǛųŅǛ HffǛGǛ 0Ǔ)(Ǜ(]~Ǜ
&ģǛ ŴKƵŵ\Ǜ 1¾"Ǜ ŖĤ@Ǜ ¡Ǜ
Ĉ@ǛUǛŶ׿ƶŷņǛ Ǜ
Yĥ
ĉ
uǛ >Ǜ Ǜ ¢Ǜ Ň<Ǜ RǚǛ d,Ơ®Ǜ 3Ǜ £ŸǛ]
ƷÆňŹǛ
źĦ%Ǜ ŻǛ đ#Ǜ ^ƾżǛ &ơǛ à
#ĊǛ'Ƅŗ=ƅGǛ
HħǛ 5ʼnÀƸ5ŊǛŽĨvǛ _ĹǛ !Ǜ ĩǛ e,ƢǛŝ=(ǛƆØǛ3ÙǛ ä¯Ǜ
434
FALLOS DE LA SUPREMA CORTE
fs. 22 y 27
son documentos simples que carecen aun
de
las formalicades
de
un
instrumento
auténtico:
Y supo-
niendo este hecho como una verdad probada,
él
no
seria
bastante para considerar 4 Pedro Ezeiza obligado
al reirite-
gro mientras nO aparezca
de una manera indubitable que
él
recibié los valores demandados y tal constancia no existe en
autos; siendo mas bien presumible que los tomase José Ezeiza
segun las notas de fs. 20, 24, 25, 26,
28, 29,
30, 34,
33
y 34, acompafiadas por
la misma Contaduria,
siendo
por consiguiente
inhabil para ejecutar
4 Pedro Ezeiza
la
relacion
de
f.
3.
Que por otra parte,
en
el procedimiento de esta ejecu-
cion no se ha ordenado el
auto de soivendo,
ni se ha nom-
brado defensor al ausente antes de proceder al embargo de
bienes, con violacion de los arts. 252 y 253 de la ley de
procedimientos.
Que ademas,
la
confesion
de
f.
100 hecha
en
el
tér-
mino
del encargado,
no
basta
para condenar
al pago
4
Pedro Ezeiza, una vez repuesta
la causa, porque
ella
fué
hecha
ante Juez incompetente, y no ha sido ratificada ante
este Juzgado
por la
parte,
bajo
de juramento,
como
es
indispensable, segun el espiritu del articulo ochenta y siete
de la ley de procedimientos.
Por estos fundamentos,
resuelvo: que se suspenda esta
ejecucion
debiendo desembargarse
los
bienes del deman-
dado Pedro Kzeiza: hagase saber.
Ml.
de T.
Pinto.
El Procurador
Fiscal apeléd.
Se concedid el recurso
en
relacion,
y
la Suprema Corte
did vista
al Sr. Procurador
General, para mejor
proveer.
Este funcionario espuso
:
Kl Procurador General, usando
de
la vista que se le ha
ŅçŷûUǫǫǫƻ ǫ"
üà ǫ ŗǫ1ǫǫǫĢǫ ®
ýņǫǫ
ǫ *ŘǫEƥ ǫ ģKǫřǫ mǫ §ÑŸǫ,ǫnǫ ¡!ǫ SǕVǫ
ǫŲǫ)ŹǫŇǫğ%þǫǫ;źĿ ǫ MǫǫǫǫƔǘ
NJÿǫŻNj
GǫĤǫ+# ǫ ŧĥWǫǫƕżǫM$Ā±ǫǝǫŽøoǫ
8ǫ¢Tǫ ǫ ²ǫ ù
úǫ Ħ"ǫ 6ǫ ħǫ ÒĠ
ǫ žųǫ āǫ
ǫ ǫ ǫ ³Ƽ!
ǫ 1ǫ <ŀňNǫ ǫ ǫ ǫ ǫ
Rpǫ ¨0ſǫƦǫ Ɩǫ
ǫƀ$3ǫ Q)Ĩǫ Ɓ2ǫ @´ǫ Ƨ Kǫǐǫ
ÂƽÓʼnƨƗǫ ÄÔǫ èƘqǫ ǫǨǫ Ǒǫ ǩǫ ÕƙƩǞŊǫ ñƂDµÅƚǫ ŨƓǫ ĩǫ ïǫ ÆÖǫ Ī¶ǫ
OHǣ ǫ :
Ăīǫ ǒǫ
ƪ4ă
ǫ ũ·ǫ ǫ
ƫŚǫ ǫ¤ĄǙ
ŋąƃǫ ǫ
×ǫ ǫ érǫ 'ǫ 6ǫ Eǫ ƾǫ ǫ ""ǫ ǫĻƛǫ
ôśŌǫ >ƬĆÇǫ ǫ (&ǫÈǫ ;Ŝ
ćǫǫ ǫƭǫ ò
ĬǫØǫ
ǫ 9#PƄǫ ǫ êsǫ Xǫ ƅǫ ƿ¸ǫ ÙAǫ
ĭǫ Élj ǫ Įǫ
¹
ǫ
%tǫ :ǫ
ÊÚǫ Ûǫ ǫ ƮÜƯ#ĈƜǫ
ǫ ǫ Ł5Yǫ -ǫ ǫ Ǣǫ ŝDǫ ǫ Nºǫ ǫ ëuǫ
Zǫ ÝƝǫ
ǫ ĉ+ō+ǫ Ūǧ½
[ǫ ƞ=
Ŏǫ 1ǫ ËĊ#ċŏǫ ǫǦöŞǫ
njČį\ǫ İ*¾ǫ']ǫ čŐǫ 'Ǫ^ǫ +Ǥƹǀıǫş_ǫ $vǫ `ǫ Ďďǫ wǫ
¦ư ǫ0ǫ BǫƆ&Ɵǫ IJǫ (Tǫ ǫ ǁǫ ǫ ǫ
ǂ% ǫ ǫ
Ƈǫ
ǫ xǫ ©ǫ,ǫ 7ǫ (!ǫ 8&& ǫ ǫǫ ÌÞ3ǫ
ǫ C Ơǫ O ßǫ
Ʊǫ ǟǫ ǫ .<
ǫ ǫ
"
-ǫ
ū$ǫ ǫ ijǫ ǫ
4ơǫ óǫƈĐƢǫ Ĵǫ ǚ
łǫ Ʋǫ Ŭǫ ĵǫ 9đ$ǫ ǫ
Ēàǫ ,ǫFǃaǫ HǫQƳǫ
ǫ
5Ǡƴē
bǫ I
ļƺ ǫ
BŃPǫ ŭƉ)ǫ Ŵ
ǫ 2
Ἶǫ
ǫ Í ǍĔ
cǫ
>!Šǫ ðǫ ªšǥĕ
ǫ ǫ ÷DŽRdǫ
y «Ɗeǫ ŮƋůĖƵfǫ ,ǫzǫ(!gǫ â=hǫ íőǫŢǫ ŵ
Džƌ-ƍǫ ǫ Ķǫ .ÎŒ ǫ ǫ
4?/ǫ ǫŰ/
Ǐ*@Ǝǫ 6ǫ ǫ Ə¿ė{
ǫ ǫ 2ǫ ǫ -ǫ ǫ Jǫ Ï ǫ #ǫ ǫ /ǫ Ę3Ǜ
%
ęǫ ķǫ IÀţǫ
ǫ ǫǖǫĸǫ¯0Ťǫ¥
ťǫœĚǫ ǫŶ
ěǜ
ǫ õǫ ǫ ǫ ǫ
)?7ǫ
°ǫ J ǫ ń Ǔǫ ǎã
Ĝǫ |ǫ ¬ǫ Ǘĝ&iǫǫǫ ƶǡGĞǫ
ÐǫdžÁjǫǫ Ŕ5ǫ »Cǫ £Sǫ ǫ LJƷǫǫ ì}ǫ kǫ ǫ
Ĺ ǫ
ǫ
äǫ Fǫ !ĺǫ ƣƸƐġǫ ǫ ǫ . ŕ¼ǫ ǫ AƑ ǫǔǫ
*Ŗåǫ l'ǫ űæƤŦLǫ îLjƒ%L~ǫ
DE JUSTICIA NACIONAL.
435
conferido, de la causa seguida porel Fiscal de la Seccion de
Entre Rios contra tos hermanos
D. Pedro y D. José Ezeiza,
dice: que obrando en justicia la Suprema Corte se ha de ser-
vir revocar la sentencia apelada, por ser contraria 4 derecho.
El Juez no ha hecho
lugar 4
la ejecucion porque dice
que
no
son auténticos
los
documentos
en
que
esta
se
apoya.
Pero este es un error notable porque
las notas y
cuentas de
fs.
4°
y 3* estan firmadas por
el Gefe de
la
Contaduria Nacional y autenticadas
por
el decreto del Mi-
nistro de Hacienda de
f. 2:
4
lo que
se agrega
que ellas
fueron remitidas
al Juez de Seccion por
la nota oficial del
mismo Ministro de
f. #7, para qua
el Fiscal dedujera
las
acciones correspondientes.
No puede darse una autentici-
dad mas completa,
y
es
asi como
la cuenta
de
fi
3, es
un instrumento piblico,
segun
la
disposicion
del Cédigo
Civil,
libro 2°, seccion 28,
titulo 3°,
art. 1°, inciso 5°.
Otra de
las razones de! Juez
es que
de esa cuenta
no
aparece
que D. Pedro y D.
José Ezeiza sean los deudores
de
las cantidades
sustraidas
4
la Aduana
de
Gualeguay;
pero de los demas documentos
oficiales remitidos
a! mis-
mo tiempo por el
Ministro
de Hacienda
y que, por tanto
son auténticos,
resulta claramente probado
que
aquellos
dos
individuos,
diciéndose Gefes
Politicos
de Gualeguay,
D. Pedro, propietario, y D. José, delegado, fueron los que
sustrayeron
de
la Aduana las cantidades demandadas para
auxiliar 4 la rebelion.
De modo que no
hay
la
menor duda
ni
de
la impor-
tancia del robo que se hizo al Tesoro Nacional ni
de quie-
nes fueron
los
que
lo concibieron.
Y para mayor evidencia D.
Pedro Hzeiza, en el término
de prueba, ha presentado
al Juez
la
cuenta de
f.
100, de
la que aparece que
él
sustrajo de
la Aduana en
letras y
dinero
5,256 pesos fuertes.
%
12;J^ ^ 3^ KTCD!8
^ <EQ!^
aÞƇcŪźƇ ²yƇ ħƇ ŒƇ z ¦
³ĈƇ ¬Ƈ ĉƇ ƀßƇ 6´6Ƈ
Ƈ ĮƇ ƁHƇ
ĨƇ «ƂƇ ®{¯Ƈ ĊƇ d%Ƈ µċœƇ
Fſ?¶ƃƇ
Ƈ ŔƇ e%Ƈ ·Č7 \GƇ Ƈ čƇ ŊŕƇ¨
þƇ
Ƈ1įÿ<CQƇ
i
Ƈ ¸Ƈ
¹Ƈ àƇ gŻƇ ĩūƇ Ƈ wºƇ lƇ
Ƅ+Ƈ ƇáƇ
¢/»ě Ƈ+
... (texto truncado, 193335 caracteres totales)