I'ALJ.06 0t: LA SUI>J\IIIA COI\1'11

• fj I'ALJ.06 0t: LA SUI>J\IIIA COI\1'11 htGbo impoaible au NfNIO, y ceaando de aer raranlia ._ lo. ICIMII!ft~, 10 pue<lea ealo• .oopne á la dispu· liaioa cJel iodioe<lo iaoiao 6•, Do pudieodo perpetuarse &u leeiOI -Ira 11 IIWIÍDella ÍD!4DIÍOI de la ley. ae. E• lal cuo J lralhdoae de IQmiaillrol heehos ' UD lluque 1i1 doauiDtOio, la pracripcioa de 01101 queda com- pND4ida u 11 resll reoeral del articulo 1004 del Códico ele Comercio. ,., Ua documeniO de feeba pco~terior i una cuenta ob· jelo de la dem•DCII J 1ia aiaruu coliexioa coa ella, no pue<le lllt.rar, 11i moditlcar au caracler. c-. - Ea la cau~a promovida por lo1 Srea. Casarea, Cicbero y otro• contra O. Tomb Pieltaoera como ¡ereole clel npor • Gra.n Chaco • por· importe de arllculoa su- miaialradoe á dicho vapor, ae reaolvió por fallo de la Su- prama Corte de Oetubre 9 de t86G que la reapoasabilidad de Pietraoera era limilada al remanente clel produclo del npor vead1do ea pública almoae<la, li inalancia de la tri• pulaoion. Otro fallo de la Suprema Corte de 4 de Arcato de t8G8 absolvió i Pielranera de la demanda do los Sres. Cuares, Cicbero J otroa ~"=' ao haber remaoeote del indicado pro- duelo. En Dicieml•re de 1866 loa Sree. Uriburu y CR.,' doman· daroa i Pieilaaera ea la indicada. calida!l de rcreole por el paro de 803 pfll. importe de aumioiatros hechos ' D. JoM Lanrello eapiiiD del-vapor. Este demanda fué rechauda con sentencia élel Juez de Seccioo, confirmada por el Fallo de la Suprema Corte de t8 de Jun.io de t8G8, reservándose á loa Sr11. Uriburu y Ca,., aus accioaea por lu eaatidldea suplidu á D. An· re! Bueo aucedido i LavareUo como eapilan del Yapor.