F.UI.ol ua U IUPUWA OOIU

114 , F.UI.ol ua U IUPUWA OOIU C1110.-D. Andrés Astorga promovió juicio contra Don Eleulerio Fernander., y concluyó siendo absuelto ~!$te con CO!IIM á Aatorgll. l<'ernMdez l>resentó tm contrnto •le ignnln celebrado con D. Jtwier Unen ¡)llru defendtwlu t•n t•l pleito por l"suma ele 30() ¡>~08 boJh•ÍOIIOS, J' JJidió (JIIU 1\Stlll'gll fuese condene\10 á 111tg11r dicloa smnn. Aslorgrt se negó, diciendo no estnr cnnlorme con ello.. y pidiú que se hiciera la tusacinn judicial de las costas. á e•· yo pngo babia sido condeondn. li'alle 4el .1•~• •••••••••· Snn .Jnnn, Oclnluoe lb de 1876. Vistns: ''" t•l incidente IJI'UIIHI\'ido pot· In plll'le de O. An· drée 1\stot•gn, clescunncienclol'l ¡mgn •1~1 ,·ulor de la iguala prest'ntndu por su cont•·tu·io D. Eleutertn Fet·nnudez. celebra· do enn su nlHtga•ln ll.Jnner lint'tl, llllraln dcfens.t del juicio de det1¡10jo, en el t¡ne Astnrga rcsnltl• condenndo en costas, y piditmclo lrt re¡,•nlncion de los honurnrio$ correspondien· les, cun 1.-. nle¡;a•lo pur las purtes y consideruntlo espeeinl· mente: t• Que~~ hieu e~ c i t~t•to que ha.\' decisiones análogus por 1& Surt·t•m•• ÜOI'IIl, cleclnmnt.lo lns ignuhts eelebradu por la.~ pnrtus con sus nbü:;ados en un j uicio, de lejilimo abo- no, esus decisiones no comprenden el CMn pre5ente, en que el ubogKCio que figura en la igunlu. rttl ll(llln•ce en los amos res¡><.'Clivos, pnlrocinMdo el juicio con ~~~ linna. 2" Que por el solo berbo de IJre>enl!lr Fernaode~ sus esc .. itos en este juicio, sin Ormu de abogAdo, debe enlender· se que 86Rntnoli6 impllcilamentc á la tnsacion que deelloe se biciese, sin teuer en cucnllt sus conveuios l't·ivados con