P~LLOS DI! U

P~LLOS DI! U o>UPB8MA OORTit 1& a\·aluclon rle los perjuicios, hecll;l ra:ronadarnonte )>(lf p;~r~ona~ compotenle6 y ¡>r~vios los trabajo~ indi•pen~a· bies; que no se trataba de lijar arbitrariarnenle unll eanli· dad, sinó de estableur qnd utilidades podia dejKr el con- trato. Quo lrat;\ndoso de un informe pericial, el Jrurt ha debido lirnltnr su nulo ti hnoorlo conocer á las partes ¡mrn que lo con~i•nlan ó lo h11gan sus obsurvn~iones y oles¡mcg diet.•r la resolucion final. f>iJi<) su dejara sin llf~cto la ¡>«rle olel aut<l o¡ue m•nda cumplir In ru•t•ulto por los ;lrbitros, tleolarnndo o¡ne os los no hnbinu llenfttlo su mi•lnn, y mnutlnrulo quu su los ti•. voh·iern el espedieute pnrn quu procediesen al11•ahio •lo l&s ntilldndes ó péroliol"' :i que tlaria lugur ~1 cum¡lllmien· lo del contrnto. y en r.a.so omiso.; deu.;g.o~o su lu Ctlucu· oliera a¡>el•tciou para nuto In Snprouuo Corte. Corrido im•lado :1 In p:trle de Sl uph~ n y Vonvillur, ~011· testaron quo el proeedlmleuto de los peritos arbilraolor•s babia sido :ojustado ñ ht unturnlc1.~ de su rometO.Iu y ú la§ prescri¡1ciune8 le¡:nlo•; que los ¡•crllos IA'nian <¡no hnoor el justiprecio d., 11\s uUII•Indos dobidn~ proé<ldicudo como árbitro nrhitrnllnres. slou¡lo eso el cnrticter '1"" le• dn la ley. la sentt ncia de In Su¡>rama Corte y el :tela tlusu uom· brantiento, siendo por l:tnto inexnrlu r¡ue los ¡><:rito• hayan sido nombrnrlns pnm l}tnltir u u iufomue ti o¡Jiuiou y uo para pr(UIIliiUÍI\r 11 11 (nllu. t.)uo lnR l•erito:s no IIAH 1\~ta•l () •J I•Ii ~n•lus ü cntrnr en las conside.r:acione~ tle •lclnllo •JUC in•lit•a C:uuu~; ni meuo:; :Í. insptCciOil3r el htH)IIC IJUU ha su(ritlO 1\IIC\•a:s alt~rh.l:ÍOII~5 y eomslrucoiones. y <¡ne s~ hallaha y •e luolltt un puer- tos esl rnngcro~. Que ni en la •cntendrt ní en el acta Jel juiuio \"erbal se determinó la ull\nern cómo deblan proeeder loa peritos. queolorulo el l'""to lihr:ttlo á su pericia y couclencia.