E!<lbar~ enlabió aeciiJn ejeculln contra lllaW y Plera,

FALLOS O& LA SUPRIIIoiA CORTB E!<lbar~ enlabió aeciiJn ejeculln contra lllaW y Plera, J el Jue& de Comercio dictó conlra ello• el aulo de sol· nudo y el ma.ndamiento de embargo. Ma~Li y Piera presentaron declinatoria de jurisdlcclon. aleg•udo que el caso correspomlin d lu juristliccion nncio· nal, por lral~~r•e de provisiones ti un bu!( u e. ,\UTO OEL JOt2 Of. t'(UC€t\(1JH. Uutno! A i re~. ~ov•embre 10 de J87,j, Vi61o<: la •leclinatoria ~~~ jnrisdiccion inteut.uho por el cjecniHtlo Malli y Piera, fnoullln•lose on que el origen de la obli¡,'llcion contenltlt\ on el documento de r. 1 pro· viene 1ld suministros hechos pum un buque. por cuy11 caul'f.n tlKt•l :umuto corL'IlSJ)O IH.lu ni i'Ottouimiento tle l1\ jus· lici~ foderul, se¡:nn lo dispue~l'l llll el nrticulo :'! du la luy de 14 tle Seliemhred6 l86:J.- Y consider:ondo: !• Que por el artiGnlo 7' tlel Códígn de Comercio. In- ciso ;¡. est~ asunto •• de CArácter comorci"l. 2" Que Lrat:in•lose de letrat de cambio como es el do· cumou to de f. 1, nada i lD(lOrlR rl ll4lntraio que les ha)•a olndo orl~run, 1\rtlculo n5 d~ l Código. pues In jurisdiooiou es- pecinl )' legislacion ¡>ropia •lu 11•to~ tlocumunto~. liS i ntlc· j10noli;•nlo •lel orl¡¡eu qno -.llo~ lún{li\11. !j• \,/u• el ejecut;\llo al 1\GU(lllor In lelr:o de f. 1 llll ha hucho contra t .. alguno marlllmo. l'ttr esto no ha lugl\r cnu costas ;i la deoliuatorin solirila•la J>ur d rji'Cotado. y sl¡¡a~ele ej~eucion segun su c<la•lo. J. C. Úl!JOI. ~ l.tlli y l'iura al'el;trun aulu la C;imara de :o ¡~iaeiouos