FAI.LOS DE U

00 FAI.LOS DE U SUPREIIA COI\Tt • ludo izquierdo, lo que debia hacerlo mas visible por el va- por. si venia por su derecha, posiciones y declaraciones cittl- das¡ SO Que el vapor navegaba por medio do! Rio y con sus luces respectivas. SO Que en cuanto al choque procede sin diada do muht maniobra, pues siguiendo su curso ambos buques, i se hu- biera producido un choque debia sufrirlo el l>ail ~bot en la izquierda y tambien el ''apor; pero resulta que ~;>s te lo su- frió á la derecha, lo cual demuestra que ni embestir viró su proa para evitar mayores estragos y tocó con su doreciH\ cerca de prot\ (informe, f. 58). De> Que ninguna de las partes ha presentado prueb<L contm esto;raun cuando el Sr. Ruergo sostuvo r¡ul' el Pailcbot llevaba la izquierda, navegnha sin luz, lo que está contradicho por el Capitan Giudice, y no observaba los Reglamentos do Xavc- gacion, ninguna P"lleba ha presentado de tales afirmaciones, ni tampoco de la culpa, impericia ó negligencia del patron dul Pailebot. 10. Que aun cuando en ·u informe in-voce sostuvo que el pailebot \'ÍI'ndo al vapor trató de tomar la derecha, y al atravesar sufrió el choque, tampoco C'stoi probado con <lato alguno, est1mdo mas bien e<;tnblecido lo contrario por las pruebas antes mencionadas. 1t. Que tampoco puede hacer ' O cargo al Pailebot por no haber arriado sus voln y parado su mnniobrn, porttuo esto era mas fácil y reali?.ablo al vapor que potlia d<'sviarso á voluntad. 1~. Que por lo tanto solo puerle comprentlor.::e r¡uc el va- por embestía por mala direccion ~1 pailebot, y apercibido, ~ ·uando ya era inevitable !!l choque, de. vi6 su proa oca'lio- nándose. el suceso en la formrl que se ba dicho. 13. Que á pesar dP esto, no e~< tand o plcnruncnte compro- hada la culpabilidad de parte del capitlln del vapor, no