DE I1JSTICIA ftACIOlUt

DE I1JSTICIA ftACIOlUt de loa tenenoa de su propiedad; qae '1 ha sostenido que el plano que se exhibió no estaba aprobado por la Municipalidad de Flores; que este no ea un hecho ilícito, porque es la verdad. i' Qoe es falso que la proteata baya hecho desmerecer el terreno de Leveron ¡ que el remate era voluntario y pudiendo este suspenderlo en caso que se hubiera estimado como de al- guna importancia la protesta, y no haciéndolo, es evidente que la miró como insignificante; que Levcron no ba podido ganar mas porque terrenos mejores é iguales, han sido vendidos por menos que aquel. 3° Que Pardo no ha comprado lotes; que despues de vendi- dos' muchos estos se los traRmitieron á Pardo, lo que mani- fieata que no h•·'ho desaliento entre los compradores, y que Pardo hizo sacrificios para evitar la apertura de calles en su propiedad y concluir las cuestiones que pudieran suaeitarse contra nuevos compradores. 4° Que nunca ha tenido la inteneion de de~andar ' Leveron para hacer desmerecer su propiedad ni desprestijiar la venta; que la inhibicion, l. que se refiere el espediente agregado, prin· cipi6 en i870 cerca de tres años antes de la fecha en que se vendieron los tenenos de Leveron, y tuvo por obJeto pedirle res- titucion de unos terrenos ocupados por este, que se le mandaron entregar por la sentencia de f. t8; que este juicio nada tiene que nr eon el remate, que tuvo lugar en !9 de Setiembre de t8i!; que el otro pleito que ha tenido con Leveron ha sido' consecuencia de la protesta, diciúndose que el plano no estaba aprobado, que dió lugar l. un espediente que concluyó. 5° Que todavía hay menos razon para que se paguen las cos- tas del espediente de inhibicion, porque hay cosa juzgada 1 no ha habido condenacion de ellos. Qoe la inhibicion fo6 decre- tada 11 Cs . .M y 65, siendo on hecho que encontró apoJO en la justicia. 6• Ademu que la inhibicion ha con ido por loa Tribunales de T,l !