'' por el confesante. 2

• D& 'tliTICIA l'tACIONAL tO to uno sobre escrituracion de los lott!s vendidos en remate; ~ sobre inhibicion de ''enta; 3° sobre protesta contra el plano de los terrenos de Leveron, y -'" sobre divorcio de este último. Y considerando: i o q u o si bien es cierto que el Dr. Pardo al contestar á la demanda ha confesado que hizo In protesta á que so retiero _e! dt'mandante, nA? es menos que esta confesion se halla limitada á Jo que so llama pro- testa, y so redujo á leer una carta del Yice-Prcsidente de la Municipalidad de .F~ lore s, en quo aseguraba que el plano do Leveron para la venta de los terrenos no estaba aprobado ; y por tan•o es una confesion calificada y no puede prescin- dirse de la modificacion que introduce la circunstancia ale- ga"'' por el confesante. 2" Que esto mismo se encuentra comprobado por las de- claraciones de cuatro testigos del Dr. Pardo respondiendo fl la tercera pregunta del interrogatorio de f. 137, y por I.L de los testigos del mismo demandante en las que, <'Ontes- lando al int('rrogatorio de f. t tá, solo D. l\.lúximo Gowlan1l recuerda que el Dr. Pardo leyó la referida carta, ignorando los demas que hubiese tal protesta y n~Jtt\nd olo D. rastor Jt'rias á. f. 129 lo c¡ue da mayor fuerza á lo espuesto, tl'- niendo <'n eonsideracion que son testigos presentados por ol demandante. 3° Que siendo indudable que la delineacion de los terrenos de Leveron en la forma practicada para la venta en remato, traía al Dr. Pardo una a.menaz:~ sobre su propiodad colín· dante con aquellos desdo que, creado un plantel de pueblo, se n ia obligado á fraccionar su quinta por eapropiacion contra su• intereses 6 voluntad ; l'staba en su derecho de prevenir el daño, y para .hacerlo no ultrapasó los medios de que podía disponer, limitándose á descubrir que ese tra- zado de nuevo put!blo no estal)a autorizado por la MJAnici-