DE JtJSn CI,\ NAf.IONAL

DE JtJSn CI,\ NAf.IONAL .t:m Notificada la parte de Gaihisso pidió revocatoria 6 apclacion en subsidio. Dijo que el ,Juzgado padecía un error al creer <¡ue se trata- ba de peritos arbitradores, cuya jurisdiccion cesaba es¡Jiran(l() el t~rmino acordado para laudar, cuando solo se t.rataba de un reconocimiento facultativo para ilustrar el juicio del J uez, en ''irtud de un co•wcnio de las partes en que se dió ti la opt:racion el carácter de nece!:aria y con\'cuicnt<>, sientlo los peritos nom- brados para tasar y no )'ara St'nteuciar. (~u e el término de 20 días acordado parn espcdirse fué cou arn'glo al articulo 147 dl' la ley do procedimientos, y no para limitar el tiempo de una jurisdiccion arbitral no rrc1\da por las partes. Corrido trasladv, D. Julio Yomilll.'r por lu. compañia con- tostó. Que los peritos tenían canictl·r de ;\rhitro" :ol1r<· (•1 Jlunto on que habían sido llamados it rt ·olrcr, l'anícter acorda- do por las partes. Que de 1 ~ pericia lrnia que rc!'ultar !ii habin ó no lugnr ni abandono del buque que es el objl'to drl pleito. l~u c -¡ solo s•· tratara de un informe de hombres tlcl art o, no se esplicaria t·l nombramiento d<> tercero en discordia para el ca ·o de •tuc lo• otros dos no se ll\'inicscn. l'idió se rrchazaran con costas los rcc·ursos clctlucic.Jo,;. Rucnos Aires. Sclicrubrc 18 de 18ii. Yistus : en el incitlcute sobre rcconsitloracion del a u tu etc f. .. rn que se deja sin efecto t.>l nombramiento de pcril•1s p11r uo haberse espedic.Jo en el t.~ rmin o f1jado y Considerando: 1° Que no C(lrrespondicndo el ar()ilr;rmient o forzoso en el caso ocurrcutc, rara aleg:m<l' r¡ue lí•" perit os pro- cedan como jucc<>s ¡\rlJitros seria nl'tcsari(l l'l al'ta en que 11··